tag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post8487690395331856870..comments2023-10-30T15:20:25.107+01:00Comments on Membra disjecta: Diskuze s Jakubem Moravčíkem pokračuje....o KANTOVI a ZÁKONU SPORUAntonín Dolákhttp://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-6236571462081462012014-09-02T16:56:01.861+02:002014-09-02T16:56:01.861+02:00- o apriorním aparátu se skutečně dozvídáme pomocí...- o apriorním aparátu se skutečně dozvídáme pomocí smyslů, je totiž formou smyslových dat...ale pak jej odkážeme od nich dle Kanta očistit, vypreparovat<br /><br />- o idejích čistého rozumu se dozvídáme dle Kanta jen z rozumu samého<br /><br />- takže mimina se zabývají smyslovými daty a apriorní aparát z nich vypreparují až jako dospělí, ale nezabývají se Bohem a dalšími idejemi, ty splete až nutná syntetická funkce poznání snažící se zobecňovat a zobecňovat až k tomu nejobecnějšímu jedinému principu...<br /><br />- jak ti smysly BYŤ VE SPOJENÍ s rozumem dávají kauzalitu???Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-28733733855820871092014-09-02T10:24:21.078+02:002014-09-02T10:24:21.078+02:00"- jasně, nepoznatelnost ZS jsem vyvodil já, ..."- jasně, nepoznatelnost ZS jsem vyvodil já, ale jako výtku vůči tvému rozdělení na ZS-objekt a ZS-médium/formu poznání, které mi přijde trefné...takže bychom o samotném základu poznání věděli jen něco nejistého!!!!"<br />Reagoval jsem u Tvého nejnovějšího postu<br /><br />"namítneš, že může zkreslovat vše, Kant by však řekl, že by pro to musel být důvod, což zde není"<br />plus<br />"Kant ukazuje, že ideje nemají žádný smyslový podklad či obsah, takže se nutně - nakolik je máme - musejí aktivovat apriorně: to je ten důkaz"<br /><br />K tomuto společně: námitka je ta, že je zde stále důvodně možné, že i když nemají ideje smyslový podklad, tak se jak o nich - tak o případné existenci apriorního aparátu (kterou zatím stále neuznávám) - nutně dovídáme s nějakou pomocí smyslů: smysly zde jsou tím nutným prvním "cvrnknutím". Tomáš Akv. říká, že lidský intelekt je původně obrácen ven, mimo sebe, a k sobě se až vrací: pokud je však obrácen mimo sebe, tak toto "mimo sebe" se k němu nutně dostává přes smysly, čili se bez smyslů neobejde. Namítneš že Tomášova teze je dogmatická; musel bys ale ukázat, co (např. když pozorujeme malé děti, miminka) vykazuje důvody proti jeho tezi.<br /><br />"proč je aparát poznání jen ze mě? Cožpak ti kauzalitu dávají smysly???"<br />Smysl a rozum mají různý formální předmět. V tomto smyslu není vyloučeno, že smysly - byť nejen ony samy (tedy pouze natolik, nakolik jsou spojeny s rozumem, nikoliv samy) - mi skutečně kauzalitu nějak dávají.Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-51129045771765994272014-08-31T06:53:59.232+02:002014-08-31T06:53:59.232+02:00- kantospor: jasně, jenomže tento spor reflektuje ...- kantospor: jasně, jenomže tento spor reflektuje možnost, že myšlení je bublina a svět je docela jiný...tahle možnost mi přijde být dosti reálná: spravuje nás o ní zčásti i sama smyslovost (navzdory Kantovi), více však různé polo-mystické nejazykové zkušenosti a různé typy lidské praxe a jednání...<br /><br />- jasně, nepoznatelnost ZS jsem vyvodil já, ale jako výtku vůči tvému rozdělení na ZS-objekt a ZS-médium/formu poznání, které mi přijde trefné...takže bychom o samotném základu poznání věděli jen něco nejistého!!!!<br /><br />- apriorní aparát zkresluje poznání ze smyslů, nikoliv sebe-poznání...namítneš, že může zkreslovat vše, Kant by však řekl, že by pro to musel být důvod, což zde není, zatímco u smyslovosti je (ten, že smyslovost je jiná než apriorní aparát sám)<br /><br />- lze přímo zakoušet, že ZS je jen v reflexi, zatímco při prožívání a jednání není...jsou to oblasti MIMO DOSAH jeho působnosti...<br /><br />- Kant ukazuje, že ideje nemají žádný smyslový podklad či obsah, takže se nutně - nakolik je máme - musejí aktivovat apriorně: to je ten důkaz :-)<br /><br />- idea Boha je však pro Kanta jen nutným výtvorem lidské mysli<br /><br />- proč je aparát poznání jen ze mě? Cožpak ti kauzalitu dávají smysly???<br /><br />Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-21421380460340317302014-08-28T14:43:57.363+02:002014-08-28T14:43:57.363+02:00"- nesouhlasím, že s větší jistotou než Kantů..."- nesouhlasím, že s větší jistotou než Kantův aparát existuje člověk...proč sis tak jistý existencí člověka?"<br /><br />Minimálně ve fenomenálním smyslu vidím spoustu člověků každý den, Kantův aparát nikde ...<br /><br />"aparát poznání snad netřeba dokazovat: je to to, co není ze světa, ale ze mě, a toho je jistě dost"<br /><br />My se ale bavíme o tom, co konkrétně je a není ze mně a proč se domnívat, že je to zrovna tak a tak ...Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-16089942757777241242014-08-28T13:14:36.293+02:002014-08-28T13:14:36.293+02:00"výtka na nepoznatelnost ZS platí Tobě, nikol..."výtka na nepoznatelnost ZS platí Tobě, nikoliv Kantovi: ty tvrdíš, že ZS se dělí na médium a objekt poznání, a proto je nepoznatelný..."<br /><br />To tedy v žádném případě! Nepoznatelnost jsi z rozdílu mezi médiem a objektem poznání vyvodil ty, ne já :-) Já jsem nepoznatelnost apriorního aparátu apriorním aparátem vyvodil proto, že apriorní aparát nějak reformuje, "zkresluje" to, co k němu jako objekt poznání přichází; o ZS ovšem nic takového neplatí a ani jsem to netvrdil!<br /><br />"v mimojazykovém prožitku POZNÁVÁM mimo zákon sporu, že v jistých formách lidské praxe ZS není"<br /><br />I ty náš mystiku :-) K tomu moc asi nemám co říct. Jen se mi vybavuje Wittgensteinovo "o čem se nedá mluvit, o tom se musí mlčet", což jsi dle mne víceméně právě porušil :-)<br /><br />"- podle Kanta se vrozené ideje aktivují před zkušeností, např. ideje Boha..."<br /><br />To je ovšem otázka, jak by se to mělo dít. Dokládá to Kant nějak?Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-39765476260602676162014-08-28T13:00:42.253+02:002014-08-28T13:00:42.253+02:00"- jak se kantovsky sebe-vyvracím, pane Fuchs..."- jak se kantovsky sebe-vyvracím, pane Fuchsi? .-)"<br />Nepsal jsem, že se sebevyvracíš, jen jsem chtěl naznačit, že dělení na ontologii a ontologickou teorii nahlížím jako důsledek kantovského rozdělení na svět o sobě (o němž nic nevíme) a svět pro nás, který platí jen pro naši hlavu<br /><br />"ZS je formou rozumové evidence i kritériem toho, co je intelektuálně evidentní a co ne"<br />Vraťmě se k tomu, v čem je háček, jak tvrdíš ... pokud v jakési kruhovosti ZS, pak je třeba přejít k otázce objektivity. Ach, zase ten Kant ...<br /><br />"nechci používat pojem podstata novotomisticky jako Ty :-)"<br />To není nijak specielně "novotomistické". A krom toho má pojem podstata celkem dlouhou a zaběhnutou filosofickou tradici a myslím, že pokud nejsou dobré důvody pro opak, měla by se respektovat ...<br /><br />Poslední věta je zase plně v rámci kantosporu, k tomu se ještě zkusím vyjádřit samostatněJakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-70146403663147094282014-08-25T16:23:58.474+02:002014-08-25T16:23:58.474+02:00Vím :-)
Časem se k tomu dostanu ...Vím :-) <br />Časem se k tomu dostanu ...Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-61557578146804928302014-08-25T12:52:18.329+02:002014-08-25T12:52:18.329+02:00tady si Kubo zatím neodpověděl :-)tady si Kubo zatím neodpověděl :-)Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-26219903316878168822014-08-21T23:35:59.422+02:002014-08-21T23:35:59.422+02:00- nesouhlasím, že s větší jistotou než Kantův apar...- nesouhlasím, že s větší jistotou než Kantův aparát existuje člověk...proč sis tak jistý existencí člověka?<br /><br />- aparát poznání snad netřeba dokazovat: je to to, co není ze světa, ale ze mě, a toho je jistě dost...jedině jistě smyslové není ze mě, ale už třeba kauzalita tak jistá není...navíc, ani nevíme, co je jistě smyslové: možná nic, viz Kant<br /><br />- kdyby reflexe řekla, že je chybná celá, vyvrátí se...ale z minula víme, že některý systém byl zcela chybný, chtěl-li se však sebe-kritizovat, musel to dělat jedině postupně (viz můj text v tomto článku na konci)Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-70327326584883722502014-08-21T23:33:43.551+02:002014-08-21T23:33:43.551+02:00Kubo, ještě Ti píšu komentáře v příspěvku: smrt
a ...Kubo, ještě Ti píšu komentáře v příspěvku: smrt<br />a v příspěvku: jaký cíl mají křesťané?Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-39305174989651994852014-08-21T23:26:46.619+02:002014-08-21T23:26:46.619+02:00- je to transcendentální podmínka možnosti MLUVENÍ...- je to transcendentální podmínka možnosti MLUVENÍ o každém jsoucnu, nikoliv jsoucna samého :-) Takže transcendentální jedině v kantovském smyslu...<br /><br />- jak se kantovsky sebe-vyvracím, pane Fuchsi? .-)<br /><br />- ZS je formou rozumové evidence i kritériem toho, co je intelektuálně evidentní a co ne...ZS ukazuje, co je ROZUMOVĚ evidentní, je formou rozumové evidentnosti a kritériem hodnotícím to, co je a co není rozumově evidentní<br /><br />- nechci používat pojem podstata novotomisticky jako Ty :-)<br /><br />- ZS není podstatou všeho, jen poznání saméhoAntonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-70037099188407815572014-08-21T23:20:27.587+02:002014-08-21T23:20:27.587+02:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-74658157540054826602014-08-21T23:16:56.547+02:002014-08-21T23:16:56.547+02:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-77214812893034036332014-08-21T23:12:29.957+02:002014-08-21T23:12:29.957+02:00- v mimojazykovém prožitku POZNÁVÁM mimo zákon spo...- v mimojazykovém prožitku POZNÁVÁM mimo zákon sporu, že v jistých formách lidské praxe ZS není: je to mimo jeho kompetence<br /><br />- výtka na nepoznatelnost ZS platí Tobě, nikoliv Kantovi: ty tvrdíš, že ZS se dělí na médium a objekt poznání, a proto je nepoznatelný...<br /><br />- jak to Kant ví? Znovu si přečti ten argument, který uvádím...Abych věděl, že něco je vnější zkušeností a něco uvnitř, musím mít už předem formu prostoru: jde o nutnou a obecnou formu vší vnější zkušenosti<br /><br />- podle Kanta se vrozené ideje aktivují před zkušeností, např. ideje Boha...Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-31005539510856136542014-08-21T23:05:22.227+02:002014-08-21T23:05:22.227+02:00Tento komentář byl odstraněn autorem.Antonín Dolákhttps://www.blogger.com/profile/02689557507827217154noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-82632894745063203802014-08-16T17:42:04.380+02:002014-08-16T17:42:04.380+02:00"Jistě existuje jenom aparát samotný"
N..."Jistě existuje jenom aparát samotný"<br /><br />No s mnohem větší jistotou teda existuje člověk (a ZS), než Kantův aparát :-)<br /><br />"Skrze nepřímý Kantův důkaz: vidím, že vše, co v něm je, jeho forma a obsah, je jen moje projekce."<br />No to tedy v žádném případě nevidím :-) to by platilo jen za (dogmatického) předpokladu existence aparátu. Ten jsi dosud nedokázal :-)<br /><br />"Reflexe však nemůže odhalit případné všechny své vlastní chyby, tím by se vyvrátila."<br />Nechápu, jak by se vyvrátila ...Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-90552610334569634592014-08-16T17:39:03.835+02:002014-08-16T17:39:03.835+02:00"Ale mám i jinou zkušenost s bytím, jiný typ ..."Ale mám i jinou zkušenost s bytím, jiný typ poznání, kde ZS není.<br />.<br />.<br />.<br />Ale jde o to, že jisté zkušenosti jsou mimo dosažnost ZS.<br />Jaké?<br />Všechny nonverbální, čistě smyslové, mystické, náboženské, ale třeba pouhé jednání."<br />Jak víš, že jsou mimo dosažnost ZS? V rámci svého kantiánství můžeš pouze říct, že přítomnost ZS někde nenahlížíš. Nezaměňuj epistemologii za ontologii! ;-)<br /><br />"Pak ale NIKDY NEMŮŽU POZNAT ani ZS!<br />I kdybych ti přiznal, že ZS není subjektem, ale pouhým médiem poznání, nadále platí, že díky noetickému rozdílu mezi objektem a médiem poznání bych ZS nemohl poznat! J"<br /><br />To říkej Kantovi, ne mně :-)<br /><br />"Jak poznává Kant apriornost prostoru? Shledává, že prostor zde byl ještě dříve než zkušenost: distinkce „vnější vs. vnitřní“ apod. předchází samému obsahu zkušenosti. "<br />Jak to Kant může vědět? Takhle jak jsi to napsal to vypadá, že si to prostě vytáhl z rukávu ...<br /><br />"O existenci čísla tři se dozvídám třeba až ze smyslů, ale mnohé soudy, které ho reflektují, pak vyvozuji bez nich. Právě tyto soudy jsou syntetické a současně a priori."<br />No mne by právě zajímalo, co se přesně myslí tím "nic není v rozumu co by dříve nebylo ve smyslech". Podle mne se ale tím, že všechno poznání vychází ze smyslů, myslí právě to "cvrnknutí", díky kterému se nejprve smyslově dovím o existenci čísla 3. A to platí i k tomu co píšeš dále: "Mnoho základů myšlení, včetně číselného myšlení, je vrozeno. Ale potřebují k aktivaci smyslové stimuly: dál se však rozehrávají často bez nich."<br /><br />Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3566122040289617989.post-37006579445089800512014-08-16T17:33:14.811+02:002014-08-16T17:33:14.811+02:00"TRANSCENDENTNÍ podmínka možnosti každého jso..."TRANSCENDENTNÍ podmínka možnosti každého jsoucna? "<br />Promiň, chtěl jsem samozřejmě napsat transcendentální (v ne-kantovském smyslu), překlep<br /><br />"Rozlišoval bych mezi ontologií = tím, co je svět<br />A ontologickou teorií = jak svět v soudech uchopujeme"<br />To je klasická infikace sebevyvracejícím se Kantem :-)<br /><br />"Ale v zvláštnm případě nahlédnutí evidentnosti ZS je nejen formou, ale dokonce i SAMOTNÝM OBSAHEM této evidence právě ZS! V tom je háček…"<br />Nevím přesně, co myslíš formou evidence. ZS je v tomto smyslu přece formou čehokoliv, nejen evidence.<br />A hlavně, původně jsi psal o kritériích evidentnosti, ne o formě. A řekl bych že pojmy kritérium a forma jsou dost rozdílné. Navíc si nejsem jist, zda je možno ZS nazvat kritériem evidence. Jako kritérium evidence bych chápal třeba kritérium "být viděn zdravým zrakem" nebo tak něco.<br /><br />"Říkáš, že subjektem poznání je rozum nebo poznávací aparát. Ale podstatou rozumu, a snad ještě více poznávacího aparátu, je právě ZS! V tomto smyslu je ZS subjektem poznání."<br />To je hodně vágní a nerozlišené používání filosoficky celkem ostře vymezeného pojmu podstata :-) Pokud bych tě měl vzít za slovo, tak bych řekl, že ZS je podstatou všeho co je, tudíž všechno = ZS, tudíž zde máme jakýsi ZS panteismus - existuje jen ZS a nic jiného :-)Jakub Moravčíkhttps://www.blogger.com/profile/03543628674375672591noreply@blogger.com