Měli by vládnout experti?

Ano, ale riziko jejich diktatury by mělo být umenšeno rozdělením jejich moci mezi konkurenční skupiny expertů, pokud možno navíc z více států, mělo by jít o heterogenní a navzájem si konkurující globální komunitu expertů. Plus by neměli experti mít osobní moc, ale měli by hlasovat - vyhrálo by většinové mínění. Do praxe by jejich konsensus uváděla neosobně byrokracie bez moci, jako dnes v EU.

Klíčová věc: experti by neměli určovat jen to, jak by lid měl svých zájmů dosáhnout, ale i to, jaké zájmy by měl mít. Určovali by to nikoliv libovolně, svévolně a diktátorsky, ale podle objektivních výzkumů lidské přirozenosti. Zde je dnes myslím nejdále Sam Harris a jeho utilitarismus prosazující co největší štěstí a co nejmenší utrpení pro co největší počet lidí. Lidská přirozenost je taková, že nechce utrpení a chce spokojenost: toto platí univerzálně. Lidé chtějí i jiné věci, ale myslím, že když se zamyslí nad tím, proč je chtějí, nemají pro své chtění uspokojivé argumenty, zatímco dobro/objektivní hodnota slasti a zlo/objektivní anti-hodnota strasti je evidentní z vlastní zkušenosti každému. Tedy by lid měl usilovat o minimalizaci strasti a maximalizaci slasti. Primát by měla mít minimalizace strasti před maximalizací slasti, protože strasti je více (trvá déle, je častější a intenzivnější), tedy se odstraňuje efektivněji, zatímco méně častá a méně intenzivní slast se získává obtížněji (tedy na kratší dobu a s menší intenzitou). V celkovém hédonistickém kalkulu pak uděláme lépe, když budeme spíše odstraňovat déle trvající strast než se snažit získat slast, natožpak slast intenzivní, která je velmi prchavá.

Strast může někdy člověka zlepšovat, ale jindy i zhoršovat. Je to na vědecké měření, aby to zjistilo. Každopádně však strast nikdo nechce a ani by chtít neměl: jedině instrumentálně, jak píšete, aby byla pak společnost lepší (protože lidé prošlí utrpením jsou možná lepší) a bylo pak zase více slasti pro všechny. Strast každopádně nesmí být cílem, ale jedině prostředkem k větší budoucí slasti.

JE PRAVDA RELATIVNÍ, MÁ KAŽDÝ SVOU PRAVDU?

Ne, máme vycházet z toho, co v současnosti experti považují za nej-pravdě-podobnější.

Ale současně je třeba mít na zřeteli, že kvůli omezenosti lidského poznání za 100 let mohou mít experti poznání zcela jiné, ba opačné.

To nás však neopravňuje k tomu, abychom si nyní mysleli cokoli: ne, máme vždy následovat experty, protože lepší zdroj pravdy nyní nemáme.

Stádo nemyslících strojů následujících poznání expertů je mnohem lepší než stádo individualistů, kde si každý vytváří svůj nepodložený vlastní názor. S menší pravděpodobností se totiž mýlí a s menší pravděpodobností pak škodí sobě i svému okolí. Takže ano, stádo nemyslících strojů je ideální společnost, pokud "nemyšlením" myslíme nevytváření si vlastního názoru, ale poslouchání rad expertů. Samozřejmě by si lidé měli nadále maximálně rozvíjet své racionální kapacity, nejlépe tím, že budou pečlivě studovat argumenty expertů, až se z některých z nich samotných stanou experti. Lidstvo složené z co největšího počtu expertů je ideální lidstvo. Mezi experty je pak pro vědecký pokrok samozřejmě vytváření si vlastního (ale kvalifikovaného, tedy expertního) názoru žádoucí a potřebné.

V Brexitu lidé v Británii přestali věřit expertům. Namísto argumentů, proč je Brexit špatný, je měli experti spíše přesvědčovat, proč je důvěra v rady expertů dobrá.

Ti, co ve společnosti vidí boj protikladných zájmových skupin, navazují na Marxe, který uvažoval jako Darwin a navazoval přímo na Hegela: primát v pohybu a vývoji společnosti má boj, konkurence, ne smír. Teorie her je však do značné míry vyvrátila: mnoho "her" je s tzv. nenulovým součtem, tedy prosperovat nejlépe budeme tehdy, když budeme následovat tzv. "Nashovy rovnováhy", což je "taková situace, kdy žádný z hráčů nemůže jednostrannou změnou zvolené strategie vylepšit svoji situaci". Tyto rovnováhy jsou často o kooperaci, vlastně vždy, když se hraje na více kol než jedno (jen ty jednokolové skutečně vedou k sobecké strategii). Potom se všem jednoduše více vyplatí celospolečenská globální spolupráce než konkurence mezi skupinami. Je to "win-win" strategie, hra s nenulovým součtem, vyhrávají všichni. Až bude lidstvo ještě racionálnější, pravděpodobně přejde na tento kooperativistický globální způsob, čemuž zatím trochu brání konkurence, která je v kapitalismu zřejmě esenciálně přítomná. Ale i kapitalismus je hodně o spolupráci. Predikuji, že poslední slovo zde bude mít teorie her, kde spíše vítězí kooperativismus. Musíme učinit kapitalismus více kooperativistický, o což se EU snaží. Přece je však bohužel v kapitalismu i hodně konkurence, tedy her s nulovým součtem, kdy vyhrává jen jeden. Nevím, zda jde produkovat bohatství i bez tohoto konkurenčního prvku v kapitalismu, zatím se zdá, že ne. Je to velmi složitá, ale zcela zásadní věc. Je to problém tzv. "tragédie obecní pastviny", kde se dlouhodobě vyplácí sobecká strategie, ačkoliv nakonec tratí všichni. Proto je třeba nadstátně regulovat moc bohatých kapitalistů, kteří mají z individuální perspektivy zcela správná sobecká nutkání.

Teorie her má stále komplexnější a komplexnější modely. Ale nutně každá teorie zaostává za komplexitou skutečnosti. Model marxistické teorie a její prognózy však zjednodušuje realitu zřejmě mnohem více než modelace teorie her, teorie her nečiní tak dalekosáhlé prognózy a nenabízí tak obecná řešení.

Fundamentálním problémem dnešní společnosti je příliš velké množství demokracie, liberalismu a individualismu vedoucí nás k tomu, abychom si na věci tvořili vlastní názor. V nejhorším případě to sklouzne k postoji Jaroslava Duška: zvol si sám takové mínění, které se ti libí. Pak si lidé volí alternativní léčbu rakoviny, kvůli čemuž posléze umírají jako Steve Jobs (ten toho, že se "léčil alternativně", před smrtí litoval), volí si neočkovat své děti, čímž ohrožují společnost, posílají své děti do waldorfských škol, kde je učí myslet pověrečně a nevědecky, nebo je vzdělávají doma, což z nich dělá nepřizpůsobené asociály. V lepším případě si svobodně vybíráme mezi různými názory expertů ten, který dle vlastního uvážení považujeme za nejlepší. Ale i to je špatně: svobodně vybírat bychom si neměli nic, jen poslušně a pokorně poslouchat vědce. Co když se však mýlí experti, jako v nacistickém Německu? Jejich zaujatost vyváží heterogenita a konkurence v globální komunitě expertů: mýlku německých expertů vyvažovali ostatní světoví experti. Co když však hrozí diktát světové komunity expertů, která je zaujatá jako celek? Má ho pak vyvažovat mínění lidu. Mé slovo má být až na poslední místě. To, zda jsou experti zaujatí, by neměl promyslet člověk sám, ale měla by to na prvním místě promyslet globální (celosvětová) komunita expertů, na druhém místě globální komunita všech lidí, na třetím místě evropská komunita lidí, na čtvrtém místě česká komunita lidí, na pátém místě Brňané...A nám jako individuím zbylo nevýznamné šesté místo! Nesmí to však sklouznout do opaku, kdy jsou experti "pod palcem" politické korektnosti, jako třeba v USA, kde nesmí svobodně zkoumat rozdílné biologické základy např. IQ mezi jednotlivými biologickými etniky. Na vlastní názor má člověk právo jedině tehdy, když je sám expertem: svobodu volby mezi jednotlivými argumenty mají mít jen experti daného oboru - mám si svobodně vytvářet a volit názor až tehdy, když věci skutečně rozumím a jsem na ní světový expert, což není nikdo z nás: ani já, a patrně ani nikdo z vás čtenářů. Do té doby mám pokorně a mechanicky následovat mínění expertů, což je osvobodivé a vede nejvíc k objektivní pravdě. Ovšem mám trochu naslouchat i mínění lidu, obzvláště, když se rozchází s míněním expertů: protože zde je podezření, že experti sledují vlastní zájmy. Pokud jsem však expertem, je svoboda bádání na místě. Ve vědeckém bádání si mám pak vytvářet mínění svobodně, ovšem jako člověk mám nadále zastávat vědecký konsensus, i když se rozchází s mým míněním jako vědce. Je totiž riziko, že se jako vědec mýlím: i když jsem expert, jeden expert se mýlí pravděpodobněji než konsensus expertů.

 Žádná léčba není 100%. Je však třeba hledět hlavně na pravděpodobnost, se kterou mě ta která léčba vyléčí. A zde jednoznačně vede klasická, konzervativní léčba oficiální medicíny.

Eutanazie je řešení krajní, ale také legitimní. Je třeba ošetřit riziko zneužití příbuznými + to, aby se trpící člověk nerozhodoval zkratkovitě, ale po zralé úvaze.

O způsobu léčby by myslím člověk sám rozhodovat neměl, nemá k tomu dost informací. Jistě má však priority: zda chce žít nebo ne, za jakých podmínek, s jakou mírou utrpení při léčbě je ochoten se smířit. I v určování těchto jeho priorit by však měl následovat radu expertů. Spíše se totiž mýlí jeden nezkušený člověk než mnoho lidí zkušených, navíc v situaci, která je pro něj krajně stresující a obtížná.

Stádo nemyslících strojů následujících poznání expertů je mnohem lepší než stádo individualistů, kde si každý vytváří svůj nepodložený vlastní názor. S menší pravděpodobností se totiž mýlí a s menší pravděpodobností pak škodí sobě i svému okolí. Takže ano, stádo nemyslících strojů je ideální společnost, pokud "nemyšlením" myslíme nevytváření si vlastního názoru, ale poslouchání rad expertů. Samozřejmě by si lidé měli nadále maximálně rozvíjet své racionální kapacity, nejlépe tím, že budou pečlivě studovat argumenty expertů, až se z některých z nich samotných stanou experti. Lidstvo složené z co největšího počtu expertů je ideální lidstvo. Mezi experty je pak pro vědecký pokrok samozřejmě vytváření si vlastního (ale kvalifikovaného, tedy expertního) názoru žádoucí a potřebné.

Konsensus globální komunity expertů by měl rozhodnout úplně vše, my bychom si neměli vytvářet vlastní názor ani na víru, náboženství, etiku, morálku, morální hodnoty, ideologie, politické ideologie. Proč? Protože náš vlastní názor je omezenější než názor expertů.

A jak to podle konsensu expertů vypadá?

V ekonomii vyhrává pravý střed před levicí - měli bychom tedy zastávat pravý střed.

V politologii vyhrává liberalismus před konzervativismem a individualismus před kolektivismem - měli bychom tedy být liberálními individualisty pravého středu.

A v diskuzích o Bohu vyhrává spíše ateismus, měli bychom být tedy spíše ateisty.

V migrační krizi pak vyhrává opatrný přístup k běžencům s tím, že určité jejich počty je třeba přijímat. Měli bychom tedy zastávat toto.

Není to však buď-anebo, je to spíše otázka důrazů, pravděpodobností: tato stanoviska jsou jen pravděpodobnější, i protistrana má jistou, ale menší pravděpodobnost.

Může být velmi osvobozující to, že si nemusíme, ba bychom ani NEMĚLI si vytvářet vlastní názor, jen bychom měli poslušně následovat autoritu expertů!

Cit by myslím neměl v rozhodování mít vůbec žádné místo. Nový expert se stávám expertem na základě uznání stávající globální komunitou už dříve uznaných expertů. Vyčísluje se to jeho citačním indexem: jak mnoho je světovými experty citován ve světových odborných časopisech.

Participace na rozhodování přináší rozhodně nějaký benefit, ale troufám si tvrdit, že pravděpodobně o dost menší, než jsou ztráty ze špatného rozhodnutí, které je díky tomu, že na rozhodování participují neodborníci, mnohem pravděpodobnější.

Moc lidu by měla být omezena ve prospěch expertů. Ale i moc expertů musí být rozdělena mezi mnoho skupin expertů a konkurenci mezi nimi (ona známá "dělba moci"), aby nedošlo k jejich diktatuře. Konečně, lid by měl experty také mírně korigovat: tedy vláda expertů v rámci zastupitelské demokracie, kde se však ještě ubere pravomoc lidu a zejména polici se více ve svém rozhodování podřídí expertům.

Ano, proč poslouchat experty? Ne kvůli expertům samotným, ale kvůli hodnotě objektivní pravdy, kterou samozřejmě nemá nikdo, ale experti se jí ze všech lidí blíží nejvíce. Chceme-li tedy řídit společnost racionálně, musíme důvěřovat expertům. Proč řídit společnost racionálně, tedy podle hodnoty pravdy? Protože pravdivé poznání nám nejpravděpodobněji zajistí prospěch a užitek.

A ještě se mi zdá, že by konsensus expertů dokonce mohl rozhodovat i pravděpodobnost jednotlivých ideologií, volba ideologie by neměla zůstat na vlastním názoru...pak zřejmě vyhrává mezi experty pravý střed před levicí v ekonomice a liberalismus před konzervativismem, tedy to, co zastává Respekt.

Co když se v některých věcech experti zcela neshodnou? Pak je dle mě třeba počkat, nevytvářet si vlastní názor, ale počkat, až k jisté shodě dojde. A co když je třeba jednat už právě teď? Pak je třeba sledovat mínění davu: po expertech má druhé slovo lid, ale až slovo druhé. Moje mínění by nemělo mít slovo ŽÁDNÉ, pokud tedy nejsem expert v oboru.

To, zda jsou experti zaujatí, by neměl promyslet člověk samotný, ale měla by to na prvním místě promyslet globální (celosvětová) komunita expertů, na druhé místě globální komunita všech lidí, na třetím místě evropská komunita lidí, na čtvrtém místě česká komunita lidí, na pátém místě Brňané...a nám jako individuím zbylo nevýznamné šesté místo!

Myslím si, že jeden člověk se může mýlit snadněji než větší počet lidí, tedy by měl mít prim větší počet lidí...

Tak zde jde o spor "skupinové sobectví vs. celospolečenský utilitarismus". I kdybychom však prosazovali skupinové sobectví, je třeba se zeptat expertů, jaké jsou skutečné zájmy mé skupiny, jaký je skutečně můj vlastní zájem. Já sám to určím jen velmi nedokonale. Dále experti musí rozhodnout i to, zda je racionálnější skupinový egoismus nebo celospolečenský utilitarismus nebo třeba individuální sobectví.

Lze se zbavit této kruhovosti? Ano! Kruhovost spočívající v tom, že následování expertů se děje jen na základě toho, že nám sami experti nebo vlastní rozum řeknou, že máme experty následovat, lze překonat hodnotou objektivní pravdy. Máme následovat pravdu, protože je to nejracionálněšjí. Kdo zná nejlépe pravdu o dané věci? Ten, kdo se jí nejvíce a nejvíc systematicky zabývá, tedy experti.

Zajímavé téma je schizofrenie v mysli experta: pokud jsem expertem, je svoboda bádání na místě. Ve vědeckém bádání si mám tedy vytvářet mínění svobodně, ovšem jako člověk mám nadále zastávat vědecký konsensus, i když se rozchází s mým míněním jako vědce. Je totiž riziko, že se jako vědec mýlím: i když jsem expert, jeden expert se mýlí pravděpodobněji než konsensus expertů. Pro vědecký pokrok je dobře, když nesouhlasím jako expert s názory jiných expertů, ale dokud se konsensus nezmění, mám jako člověk nadále zastávat převažující mínění expertů, byť si jako vědec myslím opak.

Navazuješ zde na Marxe, který uvažoval jako Darwin a navazoval přímo na Hegela: primát v pohybu a vývoji společnosti má boj, konkurence, ne smír. Teorie her je však do značné míry vyvrátila: mnoho "her" je s tzv. nenulovým součtem, tedy prosperovat nejlépe budeme tehdy, když budeme následovat tzv. "Nashovy rovnováhy", což je "taková situace, kdy žádný z hráčů nemůže jednostrannou změnou zvolené strategie vylepšit svoji situaci". Tyto rovnováhy jsou často o kooperaci, vlastně vždy, když se hraje na více kol než jedno (jen ty jednokolové skutečně vedou k sobecké strategii). Potom se všem jednoduše více vyplatí celospolečenská globální spolupráce než konkurence mezi skupinami. Je to "win-win" strategie, hra s nenulovým součtem, vyhrávají všichni. Až bude lidstvo ještě racionálnější, pravděpodobně přejde na tento kooperativistický globální způsob, čemuž zatím trochu brání konkurence, která je v kapitalismu zřejmě esenciálně přítomná. Ale i kapitalismus je hodně o spolupráci. Predikuji, že poslední slovo zde bude mít teorie her, kde spíše vítězí kooperativismus. Musíme učinit kapitalismus více kooperativistický, o což se EU snaží. Přece je však bohužel v kapitalismu i hodně konkurence, tedy her s nulovým součtem, kdy vyhrává jen jeden. Nevím, zda jde produkovat bohatství i bez tohoto konkurenčního prvku v kapitalismu, zatím se zdá, že ne. Je to velmi složitá, ale zcela zásadní věc.

Trefa do černého, kterou bych trochu poupravil: asi si nemyslíme, že experti jsou intrikáři, ale nakolik jsou nevědomky ovlivněni bublinou své skupiny? Jistě jsou, jako každý, ale tím, že jsou cepováni v kritickém myšlení a opravováni konkurenčními experty, tak ještě nejméně ze všech lidí.

 Ano, každý z nás si vybírá experty, kterým věří. Tato volba je důležitá, vlastně jednou z nejdůležitějších, přičemž je ale zcela nekompetentní. To je velmi smutné, ale jak tomu zabránit? Jedině tak, že svou volbu zcela minimalizujeme na pasivní následování konsensu většiny expertů.

Vzorem by nám zde mělo být BBC: analyzovat fakta, dělat neosobní predikce. Když se to bude dělat pečlivě, asi z toho vyplyne nadstátně regulovaný kapitalismus, cosi jako globální EU.

Ano, bylo by krásné, kdyby šlo nahradit dlouhodobou strast dlouhodobou slastí, ale toho nejsme schopni, tolik energie nemáme. Snazší je zamezit dlouhodobější strasti a být tak alespoň na nule, než si ještě namísto ní vyrobit dlouhodobou slast.

Takže jsme zase blíž konkretizaci toho, co máme dělat v mém fil. rámci: hledat příčiny dlouhodobých strastí a snažit se tyto příčiny odstranit či umenšit...u mě je to často pohodlnost, kterou když překonám, tak jdu ven, kde mám menší - i když také znatelnou - strast, než když zůstanu z lenosti doma

Ano, právě proto, že strasti obecně trvají déle a jsou intenzivnější, nelze je jednoduše vyměnit za slasti.

Pravda je vlastností vět. Věta je pravdivá tehdy, když plně odráží realitu. V tomto smyslu mnoho jistých pravd nemáme. Ale některé věty jsou mnohem pravdě-podobnější než jiné věty. Nej-pravdě-podobnější věty nám nabízejí experti.

Proč vůbec věřit expertům?

zdá se, že většina expertů by spíše souhlasila.

Plus je možné to stavět na hodnotě, která ještě experty přesahuje

a to je hodnota pravdy či racionality

chceme-li být blízko pravdy a být racionální, musíme poslouchat experty

a navíc nevadí, že některé autority nesouhlasí - jde o většinu autorit, ne o všechny

Egoismus: lepší formulace

 u příjemných stavů, které si užívám JÁ SÁM, vím, že mají objektivní hodnotu, je to zřejmé...NEPOPÍRÁM MOŽNOST jiné objektivní hodnoty, ale jelikož nikdo nepředložil adekvátní evidenci této jiné ob. hodnoty, a to jsem hledal a hledal, držím se - dokud mě nepřesvědčí někdo o jiné evidenci - egoismu. opět tečka.

evidenci pro ob. hodnotu jinou než konzumovanou námi samotnými nemáme žádnou: jsou to všechno jen domněnky bez empirické opory.

námitka: jak víš, že na Jupiteru právě teď není bouře? a stejně nevíš, zda štěstí druhých a altruismus nemá objektivní hodnotu.


místo Jupiteru bych tvůj argument přirovnal k oné pověstné čajové konvici...Russellova čajová konvice PŘESNĚ vystihuje tvou argum. chybu: chceš po mě vyvrátit něco, pro co není evidence, ale nemůžeme si být jistí, že to na 100% není

 kdybychom  nevěděli, jak často bouře jsou, přece bychom mnohé věděli: a) že je Jupiter b) že jsou bouře c) že jsou bouře někdy na Jupiteru...proto by mělo smysl, abych já dokazoval, že tam zrovna nejsou: protože tam Někdy JSOU...TVŮJ PŘÍPAD JE ZCELA JINÝ, U TEBE JE TO TA ČAJOVÁ KONVICE b. rUSSELLA

kdybychom doslova nevěděli, tak je to skutečně 50:50, jenomže my navíc něco o štěstí a utrpení druhých víme: a to sice to, že nám neprospívá a neškodí samo o sobě, tedy když ho konzumují sami, my z toho nic nemáme...takže víme, jaké to je, když příjemný stav konzumuje někdo jiný a víme to docela dobře: představíme si analogii se sebou...proto víme takřka na 100% (!) že kladný a záporný stav druhého pro nás ob. hodnotu nemá! vykřičník!

kdybychom nevěděli, že na Jupiteru někdy jsou bouře, bylo by na tobě, abys prokázal, že tam někdy jsou...my bychom tvrdili 50%50 (nevědění), dokud bychom Jupiter neprozkoumali - pak by se procenta upravila...a my prozkoumali to, když konzumuje kladný nebo záporný stav někdo jiný a víme tedy dost bezpečně, že z této konzumace kladného stavu nkým jiným doslova nic nemáme, žádný užitek, žádnou hodnotu, když druhý má kladný nebo záporný stav

jak víme, že štěstí druhých nemá OH (objektivní hodnotu)?

protože ji neprožíváme...OH je dána ryze naším prožitkem, ničím jiným, jen v prožitku má svůj základ a zdůvodnění

OH je dána ryze naším prožitkem, ničím jiným, jen v prožitku má svůj základ a zdůvodněn"

mnozí zde dělají chybu: myslí si, že OH je konzumovaný statek, pak jim vyplyne altruismus, ale OH není statek sám, ale moje konzumace tohoto statku (kladného, příjemného stavu)

JEDINÁ OH, která je evidentní (tedy zřejmá každému bez důkazů) je identická s MOU VLASTNÍ konzumací (užíváním si, vychutnáváním, spotřebováváním, zakoušením, prožíváním,...) příjemných (kladných, slastných, pozitivních) stavů...jelikož nikdo nepředložil jinou OH, která by byla evidetní, předpokládám, dokud ji nepředloží, že není...o alternativních OH, které neexplikuje, soudím, dokud je neprozkoumám (jako u všeho, o čem nic nevím), že mají 50:50 pravděpodobnost...altruisté však nakonec nějakou údajnou další OH ukáží, a to jsou podle nich kladné stavy jiných cítících bytostí...po prozkoumání konzumace kladných stavů jinými mohu bezpečně říci, že nevnímám OH této konzumace kladných stavů jinými vnímajícími bytostmi, neprožívám ji, a proto považuji pravděpodobnost, že jde o OH, blízkou nule...

důležitá, avšak z výše uvedeného zřejmá poznámka: OH nejsou příjemné stavy samotné, ale moje konzumace těchto příjemných stavů...sama má konzumace těchto kladných stavů má OH, stavy samy - pokud je nekonzumuji já sám - OH nemají...

NÁMITKA: PROČ PŘEDPOKLÁDÁŠ, ŽE BYS OH VNÍMAL, KDYBY TAM BYLA?

DŮLEŽITÁ ÚPRAVA:

nahlížím, že má konzumace příjemných stavů má OH objektivní, ale vždy jen pro mě, pro druhého to OH není - a on to má stejně...ob. hodnota tedy je objektivní, ale vždy je vázaná k danému jedinci: jen pro něho má nutnou a objektivní hodnotu

existují OH, ale OH je vázaná vždy k danému individuu

 tedy: není mi známá žádná OH, která by byla OH pro někoho jiného než pro daného jedince, pro něho je však OH nutně...pokud máš jinou, předlož ji...všechny, které předkládají altruisté, jsou OH pro dané druhé cizí lidi, ne pro nikoho jiného...proto jealtruismus založen na chybě: skutečnou OH, která je objektivní nutně a bezpochyby, ale JEN PRO JEDNOHO DANÉHO ČLOVĚKA, mylně považuje za OH pro všechny. TEĎ jsem se sebou spokojen.

BREXIT A POLITIKA

z mého veřejného profilu na Facebooku, mé texty:

Pravý expert hledá pravdu, takže bych jeho stanoviska tolik nerelativizoval. Navíc konsensus expertů vyrovná odchylky, hlavně když jde o konsensus jinak si konkurujících expertů z různých zemí, soc. tříd apod. Pokud konsensus expertů hledá pravdu, pak jeho závěry nemohou být pro lid nepřijatelné, protože jsou pravdivé. Je třeba poslechnout tento konsensus, protože nikdo nemá tolik času a informací, aby si mohl o jakékoliv otázce udělat skutečně kvalifikovaný názor. Mýlí se všichni, i konsensus expertů, ale ten se mýlí nejméně. Tedy bych - pokud budu racionální - měl ve všem (v otázkách jídla, sexu, morálky, politiky, ekonomiky,...) jednat a rozhodovat nikoliv podle svého názoru, ale podle názoru expertů. To už mnohým přijde nepřijatelné, ale myslím, že to tak je.

Vyjádření k mým postojům a úvahám v otázce Brexitu:

jen trochu domýšlím a syntetizuji názor konsensu expertů, a to i v případě prognóz...Vlastní názor bych nepovažoval za pravdu ani tehdy, kdybych byl největším expertem na Brexit, protože za kritérium pravdy pokládám převažující konsensus expertů, nikoliv mínění ojedinělého experta, který se často mýlí i v oboru, ve kterém je expertem, protože - jako každý člověk - podléhá svým zaujatostem a předsudkům, zvláště v takové oblasti, jako je politika, kde se to emocemi, předsudky a ideologií jen hemží...

Politika a morálka jsou oblasti lidského poznání jako každé jiné, a i ty by proto měly být řešeny experty. Morálka a politika se mají dělat vědecky, nikoliv skrze subjektivní a individuální názory nás běžných lidí. I v otázce politiky a morálky máme poslouchat experty, nikoliv náš nezkušený a zaujatý "vlastní názor/rozum", který je často jen předsudkem doby nebo tradice.

Nelze si plést kritickou reflexi s kritikou pro kritiku samu, kdy ve jménu lži kritizujeme jen proto, abychom byli tzv. "kritickými intelektuály". Ano, hájím status quo: rámcově je EU velmi dobrá (pro celou Evropu, pro Ukrajin, pro USA - jen pro Putina ne) a rámcově je Putin spíše špatný a v podstatě diktátor manipulující lid skrze média a lži v nich, navíc umlčuje opozici. V konkrétních věcech tomu může být naopak, ale většinově je to právě takto.

Podle dvou předních britských médií, tedy dle The Economist a The Guardian, bude Česko Brexitem čtvrtou ekonomicky nejpostiženější zemí...Camerone a Angličané, s výjimkou Londynanu, děkujeme!

Sledujte teď Otázky V. Moravce: Zaorálek mluví SKVĚLE, zcela souhlasím, Telička mlží, nejhorší je však europoslanec za ODS Jan Zahradil, ten je neuvěřitelně špatný, neumí snad ani komplexněji argumentovat...

KTERÝ TYP INTELEKTUÁLA JSTE VY SÁM/SAMA?

Jsou intelektuálové dvojího druhu: ti, kteří - vědomi si své omezenosti a individuální zaujatosti - poslouchají konsensus expertů. A pak je ten druhý typ, který se rád bouří, má rád revoltu, někdy je fascinován násilím, násilností revoluce (např. komunistické), silnou rukou diktátorů a autoritářů (jako je Putin). Je v tom totiž podívaná, emoce, děj, drama. Tento druhý typ intelektuálů je znuděn banální pravdou konsensu expertů, chce se hádat, fascinuje ho minoritní a šílené mínění jenom proto, že je minoritní a šílené, a vzbuzuje v něm tedy víc emocí. Je to totiž jistě zábavnější a méně obvyklé (protože minoritní) mínění. Problém u tohoto mínění je však v tom, že je to obvykle mínění nepravdivé.

V dějinách se mnohem častěji mýlili šílenci a rebelové než konsensus expertů, proto je velká pravděpodobnost, že se tento druhý typ intelektuálů mýlí i nyní (když třeba hájí Putina nebo Brexit). Jistě, tento druh intelektuálů se ohání rebely, kteří měli pravdu. Bylo jich však málo, na většinu jsme právem zapomněli. Dávali nám jen neužitečnou, ale zábavnou lež, stejně jako různí konspirační teoretikové. Nám však může k lepšímu světu pomoci jedině nudná pravda, nikoliv zábavná lež. Na zábavnou lež můžeme snadno všichni umřít: bývá totiž často nebezpečná, jako lži o "židovském spiknutí", "vyvolené rase", lži o "nezištném Stalinovi a progresivním Maovi" populární ještě ve Francii 60. let, nyní lži o "výhodnosti Brexitu", "zlé EU" a "hodném Putinovi", který se podle těchto lží jen brání.

Shrnuto: druhý typ intelektuálů v každém - i aktuálním - mínění velmi pravděpodobně nemá pravdu a navíc je velmi pravděpodobně nebezpečný pro všechny.

-----------

RUSKÁ MÉDIA A PRORUSKÉ ČESKÉ WEBY

Jsem proti totálnímu relativismu, který si vzala z postmoderny ruská média, aby mohla ospravedlnit svou stranickost a demagogii sloužící Putinovi. Falešně své pro-putinovství obhajují tvrzením, že stranický je každý, a oni jsou alespoň tak slušní, že to přiznají a řeknou, komu slouží. Je to však jasná lež: pravda existuje a nikdo sice není zcela objektivní, ale lze být zaujatý a stranický více nebo méně. Ruská média patří k těm nejvíce manipulativním na celém světě: vybírají si jen ta data, která se jim hodí, a i ta zkreslují. Míchají pravdu s polo-pravdou a lží do propagandistického koktejlu, který servírují Rusům denně. Smutné je to, že se jim podařilo zmanipulovat větší část ruské populace (ale ne všechny!). Měla by to být výstraha pro Česko. A dále: kdo u nás mluví jako ruská média a koho ruská média oslavně často citují? Je to Miloš Zeman.

Konečně, ruská média mají proti těm západním jasnou výhodu: západní média musí říkat i nepříjemnou pravdu (třeba přešlapy NATO, USA a EU), zatímco ruská média mohou systematicky, den za dnem, promyšleně klamat a lhát. Tím postupně svého konzumenta promění ve fanouška Putinovy diktatury.

-------------

Není důležité, zda já nebo vy jste pro nebo proti Brexitu. Víte proč? Protože já ani vy tomu pořádně nerozumime, nemáme informace, zkušenosti. Jen jsme něco slyšeli, četli a něco si myslíme. Něco si myslí každý, a je to docela irelevantní. Není důležité ani to, když pár expertů říká, že Brexit je super, protože výjimky a úchylky se najdou všude a obvykle neznamenají pravdu, ale odklon od ní. Důležité je jen to, že opravdu velký konsensus kompetentních expertů v daném oboru, ne třeba herců nebo slavných osobností, kteří tomu samozřejmě nerozumí, říká, že Brexit je problém. Oni tomu rozumí, my ne. Nechme se poučit a nedělejme si ani vlastní názor. Vlastní názor není ctnost, jen arogance ignorantu. To platí o všech otázkách, nejen o Brexitu. Jsem proti prime demokracii nás neznalých a pro demokracii zastupitelskou, kdy zastupovat nás mají experti. Přímá demokracie zní jako dobrý koncept, ale nakonec vede často k vládě hloupé emotivnosti, paniky a nenávisti. Ne nutně, ale Brexit byl přesně o tom.

---------------

ano, nyní na ČT24 toto pojmenovali jako POHODLNÁ FLOSKULE:

"zlý byrokratický Brusel, vládne nám byrokracie EU z Bruselu"

vyvrácení: je to nesmysl, na začátku i na konci každého důležitého rozhodnutí "EU" nebo "Bruselu" stojí prezidenti a premiéři a ministři členských zemí...

pokud se vám rozhodnutí EU nelíbí, tak nenadávejte na bruselské úředníky, ale volte lepší poslance a europoslance...nevolte je např. tak pravicové jako v Británii (Cameron)...

------------

Kvůli migrační krizi nemáte rádi EU, mně se také nelíbí, jak ji EU řeší. Ale chtít pro to EU rozbít nebo z ní vystoupit je stejné, jako kvůli tomu, že vám přítel sní čokoládu, požadovat rozchod. Vztah s ním vám přece přináší mnohem víc než jedna snědená čokoláda. Podobně je to s EU: my (ČR) jsme čistými finančními příjemci, jenom z ní bereme, spolupráce nám přináší mnohem víc než izolace.

------------------

Dnes nám Anglicane a Velsane ukázali, že přímá demokracie není mnohdy dobrá cesta ani u tak tradiční demokracie. Dříve jsme se od Angličanů demokracii učili, dnes jimi musím pohrdat pro jejich pokleslou iracionální a demagogickou debatou před referendem. Ignorovali argumenty a experty, teď na to doplatí a my s nimi. Snad to poučí americké voliče prezidenta USA a Trumpa nezvolí!

-----------------

Milí Angličané a Velsane! Dnes jste opustili vy nás, zítra opustí Skotové a severní Irové vás a vrátí se k nám. A přestanete být důležití pro USA...

-----------------

Za Brexit může David Cameron. Snad dnes ci do týdne rezignuje, těžká škoda, kterou nám všem, včetně UK, způsobil, tu s námi však zůstane roky, možná celé desetiletí. Poslední naději je Brusel: snad dá UK nové podmínky, aby zůstala. Ale přestávám věřit, Schulz dnes promluvil tvrdě.

-------------------

Neužívám vulgarismy, ale teď by byly opravdu na místě...UK volí Brexit kvůli migrantům z východní Evropy, přitom právě na jejich levné pracovní síle velmi vydělává...

------------

To je aspoň efekt motýlích křídel: v Londýně zaprsi a EU se začne kacet...

--------------

Možná bude Brexit jen kvůli dešti...v Londýně dost pršelo, tak přišlo o dvě až tři procenta méně lidí hlasovat, a Londýn chce spíše zůstat v EU...

------------------

Hororová noc, zdá se, že snad nakonec fakt bude Brexit...pokud ano, pozná to česká ekonomika velmi brzy...věřím ale tomu, že Brusel nakonec Británii dalšími ústupky umluvi, aby zůstala...ale asi by muselo být v Británii další referendum....i tak poznáme nestabilitu na trzích...divím se, že by se na burzách tak mýlili, když hádali s takovou jistotou spolu s bookmakery a sazkari, že UK neodejde...UK je pro český průmyslový export velmi důležitá...radost nyní může mít taky Putin...ale možná se pletu a Brexit nebude, poznáme ráno....zatím velká nejistota...jedno vím jistě: pokud Brexit bude, je to pro mě zcela zásadní argument PROTI přímé demokracii...vždyť téměř všichni experti jsou proti Brexitu, cožpak ti Britové fakt nemají pud sebezáchovy?...ještě v USA vyhraje Trump a budu si myslet, že lidé si demokraticky odhlasovali další ekonomickou krizi....

-----------------

Diskuze s Peter R. Schuster: jeho text v uvozovkách, má reakce v textu vždy pod každým odstavcem bez uvozovek:

"Několik protiargumentů: Británie má DVA roky na vyjednání vystoupení. Do té doby se neděje nic. S největší pravděpodobností zůstane členem ESVO, takže z hlediska mezinárodního obchodu se neděje nic ani potom."

Nepravda. Británie se nebude účastnit důležitých celoevropských rozhodnutí už nyní, což ovlivní i její ekonomiku (minimálně ztrátou jejího politického a geopolitického vlivu), viz:

http://zahranicni.ihned.cz/c1-65343910-zive-britove-hlasuji…

Dále, když bude Evropa rozhodovat bez Británie už nyní, bude už nyní slabší v koalici s USA proti Putinovi.

I z hlediska mezinárodního obchodu se děje mnohé: Británie nebude participovat na smlouvě mezi USA a EU, tedy na TTIPu, přičemž tato smlouva liberalizuje trh, usnadňuje obchodování.

"Kdo bude chtít v Británii pracovat, tak si holt musí časem připravit pas a zažádat o řádné pracovní povolení. A možná ubude též neplacených služek původem z východní Evropy v zazobaných britských domácnostech :)"

Ty "služky" nejsou neplacené, ale placené dobře a jsou tam rády.

Nejde o pas, ale o obstrukce a omezení, které povedou k tomu, že bude práci v UK velmi obtížné získat.

A díky odlivu levné pracovní síly bude klesat britský HDP, zdraží se hodnota práce, vzroste inflace.

"Libra se začala zotavovat už první den obchodování."

Jistě, protože se propadla přehnaně pod vlivem prvotního šoku, ale díky očekávanému propadu britské HDP to bude ještě smutné...

"A není žádný důvod, proč by to ostatně nějakého Čecha mělo znepokojovat."

Je: kurz libry ovlivňuje kurz eura, a ten zase výrazně ovlivňuje kurz české koruny. A dále: slabá libra neúměrně zdraží český export do UK, což je pro nás velký problém, protože UK je 4. hlavní země českého exportu.

"Rovněž akciové trhy jsou tažené sentimentem a spekulanty - ano, někteří makléři jistě pláčou."

Nepláčou jenom někteří spekulanti, pláčou všichni spekulanti, protože téměř všichni věřili, že Brexit nebude.

A pláčou i všichni experti na akciové trhy a téměř všichni bankovní experti. A zcela právem.

"Jinak není pro pokles žádný důvod, kromě čistě psychologického efektu taženého spekulanty."

Bez komentáře, viz výše.

"EU je významným obchodním partnerem Ruska. S tvrzením, že se "Kreml raduje" z jejího oslabení se setkávám často, nicméně čistě ekonomicky to příliš podklad nemá."

Pokud - jak tvrdíš - Brexit ekonomiku UK, a tedy i celé EU, neovlivní, nemělo by to přece geopolitickou radost Putina (buďme přece jmenovití: dnešní Kreml je autoritářskou vládou jednoho muže) z nyní evidentně politicky rozlomené EU ovlivnit.

"Pravda je, že Británie byla a je americkou expoziturou v EU."

Nepravda. Spojenec není pobočník.

"Nabízí se tedy možnost, že oslabení amerického vlivu na EU bude znamenat konec vměšování Evropské unie do situace na Ukrajině, konec dobrodružství s podporou státního převratu v Moldávii, provokací v Pobaltí atd., což umožní narovnat vztahy s Ruskou federací."

Nejkřiklavější nepravda: je to Putin, kdo se vměšuje do dění na Ukrajině. EU se do dění na Ukrajině nevměšuje, ale naopak svobodně zvolená vláda Ukrajiny chce spolupracovat s EU mnohem víc, než nyní.

"Ekonomický přínos ukončení protiruských sankcí je mnohem reálnější a bude hmatatelný ihned."

Ekonomicky jsou sankce problém, ale z geopolitických důvodů nezbytnost. Jinou páku na Putina nemáme.

"Mimochodem, spočítal někdo ekonomické ztráty EU spjaté s jejich zavedením? Které bylo zase spjaté s podporou puče na Ukrajině a financováním občanské války na Donbase mimo jiné formou fakticky nevratných půjček tzv. "proevropské" vládě v Kyjevě? Kolik milard euro a pracovních míst to stálo?"

Předně, nešlo o puč, protože podle definice "pučisté tvoří obvykle malou skupinu", což Majdan skutečně nebyl. Dále, nešlo o občanskou válku na Donbase, protože ta se děje z definice mezi občany daného státu, a zde bojovali ruští vojáci.

Ano, stálo to hodně euro. Jenomže jinak agrese Putina zastavit nešla.

"A není to příležitost i pro zásadní reflexi a reformu evropského integračního projektu? (pro mě osobně je reformovatelnost toho uskupení naprosto pochybná, ale mohu se zajisté mýlit)."

EU šlape dobře, až tedy na řešení migrační krize, reformu si však populisté skutečně asi vynutí.

"Last but not least - opravdu mě pobavil argument, že vyníkem Brexitu není značná nepopularita politiky (ekonomické, migrační atd.) Evropské unie, nýbrž Cameron, respektive referendum.
Tím se příčina a následek staví na hlavu, řekl bych.
Samozřejmě, pokud by lidem nedovolili hlasovat, nemohlo by hlasování dopadnout pro Brexit..."

Lidem se nemá dovolit hlasovat o věcech, kterým nerozumí, a kde by jim mohlo jejich hlasování reálně ublížit. Mají si demokraticky zvolit své zástupce, lídry a experty, kteří to rozhodnou adekvátněji za ně.

Dodávám: dalším viníkem Brexitu je bezpochyby Merkelová, která v dobré víře vnutila své příliš "vítačské" řešení migrační krize ostatním. A to se Angličanům (nikoliv tedy všem Britům, víme, že Skotové a severní Irové hlasovali jinak) nelíbilo, takže zvolili Brexit. Dlužno však říci, že Merkelová si stejně velkou část uprchlíků vzala sama do Německa a migraci do UK podporovali minimálně stejně silně britští podnikatelé.

SOBECTVÍ NEBO ZÁJEM VĚTŠINY?

jsou to 2 roviny: obecně prospěšné je prosazovat utilitarismus, z individuální perspektivy pro to není vůbec ŽÁDNÝ důvod. Individuální perspektiva vítězí, je třeba ji převychovat cukrem a bičem. Utilitarismus je nejlepší schéma politiky, egoistický hedonismus je nejlepší schéma etiky. Etika vítězí, politika je na vodě. Příklady s jatky, milenkou, mučením: ve všech by měl egoista jednat egoisticky. Je to racionální. Racionální = podložené skutečně platnými důvody. Kdo chce řídit společnost, má ale postupovat utilitaristicky, protože - ač je to na vodě - lepší politické schéma není.

+ proč pak vůbec dělat utilitarist. politiku? Protože pro egoistu je dobré, když se dělá, svět mu pak sype víc blaha (je přece i pro podrazáky dobré, když je podrazů co nejméně)! Takže ji lze i podepřít egoisticky! Ale když dojde ke kolizi a egoistu nechytnou, má se na utilitarismus vykašlat. To však zase nesmí prosazovat v politice, protože to není dobré pro jiné egoisty!!!

Je to známé jako "tragédie obecní pastviny" nejen v teorii her. Individuálně správným řešením je sobectví.

Jaké je řešení? Jednoduché: když tě nechytnou, buď sobecký, ale v politice prosazuj tvrdá pravidla, aby všechny sobce pochytali. A aby trestali nejen sobce, ale taky ty, kdo netrestají sobce.

To donutí většinu lidí být nesobeckými. A v "skulinách zákona" buď sobecký. Jak všichni ví, a jak velí teorie her.

PRODUCT PLACEMENT SKRZE TRESTNÝ ČIN?

k příspěvku mě inspirovala tato věta:

"Vzhledem k tomu, že je Škodovka sponzorem One Man Show, tak je taková akce dost naivní, ale dobře," upozorňuje například Mada Retsiem.

Je to zde:

http://magazin.aktualne.cz/…/r~7c3d502a2d4d11e6a3e50025906…/

Kdo nevíte, o co jde, je to v tom článku...

Podobný případ se stal s youtubery TVTwixx:

dali na železniční koleje batoh konkrétní firmy, která v popisku batohu garantovala, že je nezničitelný, a nechali ho přejet vlakem, aby jeho nezničitelnost demonstrovali...Museli jít kvůli tomu vypovídat na policii, ale asi se jim nic nestane...

Je tedy celý díl One Man Show jen skrytým product placementem Škody auto? A co ten batoh TVTwixx?

To se nikdy nedozvíme: pokud tomu tak je, firma to samozřejmě nesmí přiznat. Rusové by na takovou akci svého sponzora nereagovali jistě příliš dobře. Takže je to risk.

Pokud se Kazma se Škodovkou domluvil, byla akce samozřejmě mnohem snáze proveditelná. Pokud ne, je neuvěřitelná a pravděpodobně se takto nestala.

Také firma prodávající batoh dané značky nemůže přiznat, že možná (a možná ne, to se právě nedozvíme), měla s kluky dohodu.

Pokud se domluvili, jde o šikovnou reklamu: akce na hraně trestného činu se stane virálním videem, zpropaguje danou značku, a lidé v tom neodhalí reklamu, protože se zaměří na drsnost akce samotné. Tím bude reklama účinnější.

Půjde dost možná o nový trend: téměř trestný činy jako product placement, který firma nepřizná, ale proslaví ji...Vždy to bude čin na hraně, aby nešel klasifikovat jako trestný čin, ale pouhý přestupek. Kdyby šlo o trestný čin, už by to lidi mohlo odrazovat (a tvůrce samozřejmě poškodit).

Obecnější úvaha: ať už se dohodli nebo ne, lze předvídat, že reklama v budoucnosti bude stále agresivněji, ale současně stále skrytěji útočit na naše mysli. Že to jde obojí dohromady, je nyní už jasné.

Pokud naše mysli budou citlivé už jen např. na terorismus, může se reklama maskovat jako terorismus, nebo jako antiterorismus. Je snad už na čase se ptát, jakou nosí (anti)teroristé značku bot?

P.S. TVTwixx jsou ze skrytého product placementu podezřelí dost, pod jejich videem je přímo link, kde daný batoh zakoupit:

https://www.youtube.com/watch?v=VuoBEh5lWEg

a zde:

https://www.youtube.com/watch?v=lEahi6S2SGY&feature=youtu.be

Batoh zde Freescoot představuje dosti reklamně...

témata

1) Jaký vztah máš ke své slasti a strasti? Dotýkají se tě reálně nebo je jen vnímáš/registruješ a jsou jen přítomné bez toho, že by se tě dotýkaly: objeví se, chvíli pobudou a mizí?

Bolí tě smutek - nebo je jen přítomný? Užíváš si skutečně radost - nebo je jen přítomná jako pasivní objekt "před" tebou?

2) Jsi svým vnitřním hlasem? Tvoříš ho, vytváříš, vymýšlíš, řídíš a kontroluješ? Jsi jím? Je to něco, co se stále mění - měníš se spolu s tím? Je to něco, co se zjevuje bez tvého přičinění - přesto jsi tím? Jak to vytváříš? Jak to děláš? Volíš slova svého vnitřního hlasu? Jak se objevují jednotlivé slabiky tvého vnitřního hlasu? Zní ti v hlavě, "hučí" ti tam vnitřní hlas? Je to vůbec hlas a má barvu tvého mluveného (hlasitého) hlasu?

3) Věci a situace se spíše dějí samy od sebe, nebo je řídíš? Hýbeš svým tělem a volíš, jaká myšlenka tě právě napadne? Můžeš řídit svou radost, prodloužit ji? A můžeš potlačit svůj strach?

4) Všiml sis, že když zmlkne tvůj tvůj vnitřní hlas formulující přesvědčení, že je vše skvělé nebo špatné, že se nudíš, máš depresi nebo že jsi šťastný, tak v té chvíli nastane mír a klid a všechno je v harmonii a v přirozeném pořádku?

5) Je v proudu vjemů, myšlenek, pocitů, představ něco stabilního? Jsi to ty? Jak vypadáš? Máš nějaký tvar/formu? Nějakou (osobní) identitu?

6) Když vidíš očima své tělo, nemyslíš si, že jsi zrakovým vjemem svého těla, ale když své tělo cítíš "zevnitř", myslíš si, že jsi tímto pocitem: nedopustil si se zde chyby? Není tomu spíše tak, že jsou zde zrakové vjemy a vjemy tělesné, ale nejsi ani jedním z nich?

7) Pokud je pravda v hloubce, nelze říci slovy: postavy filmu se snaží nedokonale a v metaforách/podobenstvích říci něco o filmovém plátně, na kterém se film promítá...

BOLEST A NAPĚTÍ

potřebujeme k lásce, aby v druhém organismu byl někdo uvnitř? to se jen tak říká: horu můžeš milovat hodně, a nikdo uvnitř není...

jsou bolest a napětí stejnou kvalitou o různé intenzitě? (bolest je vyšší intenzita)???

přechod mezi nimi může být neostrý: sval napínám, až napětí přejde v bolest

ale i přechody mezi barvami jsou neostré, a přesto existuje více druhů barev...všechny přechody mezi barvami jsou přece také neostré...žlutá je podobnější oranžové než zelené, ale je zase podobnější zelené než modré...některé barvy se také k sobě více esteticky hodí...

pokud by bolest a napětí byly stejnou kvalitou o různé intenzitě, pak by platilo, že i to největší napětí je méně strastné než ta nejmenší bolest...

ne nutně, pokud bychom řekli, že to, čemu říkáme běžně malá bolest, je menší intenzita než to, čemu říkáme napětí, ale že jde o stejnou kvalitu, kvalitu tělesnou-hmatu podobnou-svalovou (byť svalovost a pohyb svalu je až omáčka kolem, vjemy, které to doprovázejí, ale jsou od vjemu napětí či bolesti oddělitelné, navíc pohyb svalu sám je až naší vizualizací...)

prožitkově však zřejmě jde o dvě různé kvality, byť mají společné to, že to v obou případech je strast, tedy lze mezi nimi srovnávat...strastnost mají společnou

je lepší klidný pokoj nebo rozkoš? rozkoš, ale ta je méně stabilní

vadí více deprese nebo bolest nohy? jak kdy, záleží na intenzitě strasti: strast totiž sdílejí...ale jde asi prožitkově o jiné kvality, avšak to, zda jde o bolest nebo napětí nás nakonec nezajímá, to je jen prázdný obal pro kvantum strasti


LZE SI PŘEDSTAVIT JEDNU STUPNICI: nejvyšší slast (rozkoš) na jednom konci a nejvyšší strast na konci druhém...bude nejvyšší strastí nejvyšší napětí nebo nejvyšší bolest? asi bolest, ale ne nutně...stupnice se skládá z kladných a záporných čísel s nulou uprostřed: prožitkově nulová jsou všechna zraková a sluchová data, i některá tělesná data: neutrální dotyky

a co podtřída tělesných dat, data chuťová a čichová: jsou vždy nutně buď pozitivní nebo negativní? ne nutně, některé pachy a chutě můžou být neutrální...i když je možné, že jsou jen mdlé, tedy málo intenzivní, tedy vždy už slabě pozitivní nebo negativní...

u strasti nám vadí, že máme malou kontrolu nad jejím průběhem: nemůžeme její intenzitu snižovat (alespoň ne bezprostředně), ale můžeme ji zvyšovat: zvyš si svůj smutek, a uvidíš, že ti to paradoxně uleví, protože nad ním získáš trochu kontroly...zvyš si své strastné napětí ve tváři či středu hrudi, záměrně ho více napni, stiskni, sevři...a pak se samo více povolí...nebo ho povol ty sám vědomě...ale lepší metodou je snaha hned napětí uvolňovat, jelikož to však vždy nejde, zkus i metodu napínání

medituj tak, že si opakuj věty stále dokola, nebo alespoň každou větu vnitřního hlasu jednou zopakuj

medituj tak, že nebudeš vnitřní hlas potlačovat, ale naopak budeš zrychlovat to, co říká, mluv co nejrychleji svým vnitřním hlasem cokoliv tě napadne

vadí nám výkyvy prožitku do plusu a mínusu? slastné výkyvy často i další průběh emocí posunou nahoru, strastné výkyvy ho naopak posunou často radikálně dolů, to vadí...strastné výkyvy mají mnohem větší vliv na další emoční průběh, dle výzkumů nejméně trojnásobný, od středního věku dál až 4-6 ti násobný

JDE SNAD O LÁSKU?

JDE SNAD O LÁSKU?

ne, láska je redukovatelná na egoistickou slast

důvěra, zázemí, blízkost, spojení: toto vše lze redukovat na egoistickou slast, konkrétně obvykle na slast uvolnění svalů tělesného trupu

a co tzv. "pravá láska", kdy se dva tzv. spojí do jednoty, do jednoho my, nebo kdy přesáhneme/transcendujeme sebe, své ego a záleží nám spíše nebo jen na tom druhém (na milované ženě, muži, Bohu)?

je to možné, je to řídké, je to krátkodobé, je to v případě zamilovanosti jistá téměř drogová posedlost, závislost, šílenství

v dlouhodobém vztahu je to spíše řídké, zde nastupuje reciproční parazitismus, pojmenovaný slušněji jako reciproční altruismus


 kvůli lásce vůči druhému chceme, aby v těle druhého bylo něco a) uvnitř b) stálého, v čase totožného/identického...co bys pak totiž miloval? jen proměnlivé procesy odehrávající se na relativně trvalých strukturách těla a mozku? bez pojmu JÁ je láska zcela absurdní...

INFORMACE

INFORMACE

platí korespondenční teorie pravdy? jsme uzavřeni ve vlastní zkušenosti, ale může jít o korespondenci v rámci kválií:

má zraková vzpomínka koresponduje se zrakovým vjemem, obrázek či mapa či model korespondují strukturálně se zrakovým vjemem

Rorty má pravdu v tom, že nelze vystoupit ze zkušenosti a porovnat, zda koresponduje se světem, avšak lze porovnat různé korespondence různých kválií (zrakových, sluchových, tělesných) mezi sebou

a jak je to s jazykem?

když řeknu, že venku sněží, má jazyková/zvuková kvália korespondují/shodují se se zrakovými kválii

mají snad stejnou strukturu? ne, souvislost je kauzální: zrakový vjem vyvolal tuto větu libovolných /konvenčně ustavených znaků, které jmenují/pojmenovávají to, co se právě děje, tedy že třeba právě sněží

je jazyk obrázkem či modelem světa, jak tvrdil Wittgenstein?

má se světem málo strukturálně společného, jazyk je souborem arbitrárních/libovolných znaků

jak vznikají pojmenování? lidskou konvenci: sada zrakových dat se kauzálně otiskne do jazyka, je to jen kauzální účinek, stejně jako po astronautovi na měsíci zůstal jeho kauzální účinek, tedy stopa jeho podrážky

potom, kdykoliv vidím zrakový vjem krávy, vyvolá to v mém organismu zvuk KRÁVA

jazyk je tisíckrát zašifrovaná mapa, je v něm nějaká informace, ale z větší části je to balast, který nereprezentuje nic ze světa, ale je pragmaticky funkční, umožňuje nám dobré přežití a fungování ve světě

dva základní druhy informace - ikona (strukturální podobnost s označovaným) vs. libovolný symbol, znak (strukturální podobnost nemá, je to věc dohody, konvence), např. slovo KRÁVA se nepodobá zrakovému vjemu, který je vyvolal

třetím typem znaku vedle symbolu a ikony je index jakožto kauzální účinek, symptom, projev, manifestace skryté příčiny

jazyk je jmenování věcí, což jsou primárně zraková kvália (někdy i sluchová, čichová, chuťová, hmatová), jejich přepisování do jazykového kódu

jazyk je hlavně vyvolávání věcí, jako když hlasatelka sportky vyvolává jména výherců: vyhrál Horák, Dolák, Novák...ve světě je kůň, u koně vůz, na koni jezdec, mezi koněm a jezdcem je vztah "být na"...

i vztahy jsou objekty svého typu, lze je zredukovat na primárně prostorové a časové vztahy věcí...co třeba vztah láska Pavla k Monice? je to množina prostorových a časových vztahů mezi nimi, jejich vzájemného postavení, blízkosti, poloh, oddalování, scházení, rozcházení...jako když se dvě hmotná tělesa magneticky přitahují, odpuzují, sbíhají, rozbíhají, spojují do jednoho, rozdělují...

existují vůbec vztahy? nejsou to přece žádné viditelné objekty...existují kontextuálně, ve smyslu vzájemného postavení viditelných objektů vůči sobě

jazyk a obecně jazyková informace je tedy překlad, přepis, interpretace, převod ze smyslovosti do slov

tři základní druhy vztahů mezi věcmi: prostorové (vedle sebe, nad sebou), časové (po sobě) a podobnost barev mezi sebou

co je to podobnost barev? barvy mají něco společného, nedokážeme to vnímat, ale dokážeme to popsat a hlavně je seřadit do tabulky po sobě: je to jas neboli jejich intenzita/svítivost

i vztahy jsou typem objektu...je to vzájemné postavení předmětů/věcí

jazyk sám strukturální podobnost se světem nemá, ale jeho slova nás vedou k vizualizacím, tedy k fantazijním tvořením "viděných" výjevů, obrazů, které už strukturální podobnost se světem mají...ale často jsou jen datem pro nevědomé oblasti mozku, kde je odkaz k nim nějak uložený, ale není vědomě zpřítomňovaný

a co strukturální informace DNA?...nejde o strukturální, ale jen kauzální účinky z předchozího přírodního výběru, který ji zformoval...v DNA je zhuštěno mnoho staletí a miliónů let přírodního výběru...není to strukturální, ale pouze kauzální otisk těchto staletí, ale pragmaticky je funkční...DNA tedy nepodává už takřka žádnou informaci o prostředí, o miliónech let, kdy vznikala, je to jen kauzální účinek jejich působení: avšak je to informace, jak postavit zvíře, a my můžeme přemítat, jakých asi muselo být těch mnoho miliónů let prostředí, když si vyžadovalo vznik zvířete s právě takovýmito vlastnostmi, systémy, mechanismy, funkcemi,...

jako když je na zdi namalovaný obraz, začne pršet a barvy obrazu stečou a slijí se do kaluže: strukturální podobnost barevných skvrn v kaluži s původním barevným obrazem na zdi je ztracena, ale kauzalita (spolu s jí implicitní kontinuitou) je zachována

základní verzí informace je tedy index, typ znaku zmiňovaný výše: informace je původně kauzálním vlivem, účinkem, působením, symptomem, manifestací, kontinuálním pokračováním toho, co ji v minulosti vyvolalo

DNA plní svoji funkci dobře: umíme ve světě fungovat, ale víme mnohem méně, co svět je...jde o adaptací, mnohem méně o poznání

v jazyce strukturální informace se světem není, jen je jazyk založený na konvenčním přiřazování znaků

Wittgenstein v Traktátu se tedy do značné míry mýlil: jazyk se světem nesdílí stejnou strukturu, formu, není jeho obrazem, obrázkem, modelem...ovšem toto nelze říci absolutně, jinak bychom dospěli k absolutní skepsi, čímž bychom se vyvraceli: jazyk na svět přece jen nějak odkazuje, nějak ho popisuje, byť s ním obvykle nesdílí formu, nemá stejnou strukturu jako on

může mít jazyk alespoň někdy strukturální podobnost se světem?

uvažme tuto větu: "PETR, ŠIMON A ALENKA jedou vedle sebe"...pořadí jejich jmen je objektivně určováno pořadím smyslových dat daných osob, k nimž odkazují, takže zde ano

pokud jazyk obvykle není strukturálně podobný světu, pak dají mnohem více přesných (i strukturálně přesných) informací o světě naše zraková data než jazyk, než slova, tedy naše obrázky, fotografie, filmy, vizualizace, animace...ale slova zase mohou obrázky vyvolávat z představivosti...a navíc slova mohou někdy přesně pojmenovat, tedy označit různé detaily z těchto obrázků: proto v knihách nejsou jenom obrázky, ale spíše jejich přesné popisy

jde o pragmatické kritérium, které určuje naše poznání: do značné míry máme povahu/přirozenost/nastavení/pud/program přežít a nikoliv skrze slova rozumět světu...slova nám slouží hlavně k přežití a získání postavení/prestiže/respektu/uznání ve skupině

O BOLESTI

O BOLESTI


bolest je také jen jedno kvále jakési ostré pichlavosti, má jen různé stupně intenzity

a co tzv. tupá bolest? někdy je to jen neutrální vjem doprovázený větou, že je něco špatně, ale sám nebolí...nebo je to málo intenzivní jediné kvále ostré pichlavé bolesti, ale rozložené na velké ploše...tedy spíše velmi rychle za sebou, protože bolestivé kvále nemá prostorovou lokalizaci

co je to pálivá bolest? hodně malých ostrých bolestí o nízké intenzitě

proč si např. neuseknout vlastní ruku či si nezpůsobovat velkou tzv. bolest? bez kválií pro to důvod není...jaký by byl důvod???

bolest a napětí je snad stejná kvalita/vlastnost/jakost/prožitek, jen v odlišné intenzitě

jde v obou případech o podtřídu tělesných dat, která nemá prostorovou lokalizaci, ale záleží jen na jejím průběhu, postupné sekvenci, stupňování či poklesu

představ si jednu číselnou osu s celými čísly: největší intenzitu negativních čísel tvoří bolest, menší napětí, ještě menší neutrál, mírně plusové klid/uvolnění, více plusové hluboký pokoj/klid/uvolnění a nejvíc plusové slastná rozkoš, intenzivní a rychlé uvolnění

co to znamená, že radost je výkyv ze stabilního stavu? pro krátkodobou více plusovou velkou intenzitu pokazí dlouhodobě udržitelnou mírnější slast

je slastnější hluboký pokoj, klid a mír nebo rozkoš? to druhé, pokud  je ovšem dlouhodobé, což asi biologicky moc nejde...lze si představit, že by platil u jiných organismů opak: vysiloval by ho klid, naopak rozkoš by mu byla běžná...pak by nejvyšší hodnotu slasti byl klid? ne nutně, jde o míru slasti, nikoliv o vzácnost!...jen se to hůře představuje, když víme, že tendence ke klidu obecně, nejen u lidí, šetří energii pro organismus: každý savec má rád klid...ale extáze je slastnější

DENNETT A CÍL

DENNETT A CÍL


může Dennett popřít existenci cíle, intence, záměru?

nemůže popřít existenci reprezentace světa, byť třeba dosti odlišné od původní struktury světa (stokrát zašifrovaná mapa původního území: má už s povodním územím málo společného, její spojení s ním je spíše kauzální, ale obsahuje i kus původní informace o něm)

nemůže popřít, že kalkulujeme s budoucími možnostmi

podle čeho?

nikoliv podle cíle, ale podle našeho nastavení, programu, potřeb, pudu

podle tohoto nastavení si stanovíme jednu z budoucích možností jako tu, kterou si vybereme, tedy jako cíl, jako to, co preferujeme

v tomto fyzikalisticko-kauzálním reduktivním hávu tedy teleologie dále existuje, zřejmě i u Dennetta, jinak to nejde

za dualistický pohled na tělo může také to, že náš hlavní smyslový receptor, oko, je nahoře těla, na hlavě, tím má přehled nad tělem a vnímá ho jako věc, loutku, vnější předmět, se kterým může dále manipulovat...i ucho, druhý hlavní smyslový receptor, je nahoře, na hlavě, ale jelikož tělo obvykle neslyšíme (ale také ho slyšíme: tep, tlukot srdce, kručení v břiše, dýchání, pšouky,...), jde hlavně o primát zraku způsobující dualismus...pak se asi méně dualisticky vnímají nevidomí, kteří tento přehled/náhled/nadhled na své tělo z očí na vrcholku těla/na hlavě nemají...ale k dualismu hodně přispívá - zřejmě více než zmíněné - sense of agency

CÍL A JEHO PRAVDĚPODOBNOST

CÍL

není jisté, že jsou cíle, máme se jimi tedy řídit?

stačí nenulová možnost cíle, a možnost cíle nelze zcela vyloučit...už možnost cíle (hodnoty, dobra) je stimulem pro teorii rozhodování, abychom se pro možný cíl rozhodli

teorie rozhodování sama je formální konzistentní systém, který sám pobídku k jednání dát nemůže, potřebuje vstup, kterým může být cíl (hodnota, dobro), ale stačí i nenulová (byť třeba velmi malá) možnost tohoto cíle (možný cíl, možná hodnota, možné dobro, možný smysl, možný význam, možný účel: vše toto je zde totéž), který tento formální systém teorie rozhodování rozpohybuje, získá totiž vstup a potom je jasné, že bychom jednat měli, že bychom se měli začít rozhodovat, a to právě pro tento cíl, který je sice jen možný, navíc třeba i nepravděpodobný, ale jeho možnost zde reálně je

i když nevíme, zda existuje zlatý poklad, tak za situace, kdy je vše ostatní neutrální čili bez hodnot a není tedy, kam se vrtnout a o co jiného usilovat či se snažit a namáhat se pro to (napínat pro to své svaly), má cenu se za ním vydat...

abych se nevyvracel, stačí mi, abych uznával nenulovou platnost zákona sporu, ale stačí mi uznat, že zákon sporu platí jen na 0,0000000000000000000000000000001 %: už tehdy se nevyvracím, když uznám jeho pravděpodobnost jen velmi málo nad 0%...stejné je to s teorií pravděpodobnosti, i u ní stačí nenulová (i když velice malá) její pravděpodobnost, abych se nevyvracel...jak mohu aplikovat teorii pravděpodobnosti na stanovení pravděpodobnosti jí samotné? jednoduše, ohodnotím pravděpodobnost věty, že teorie pravděpodobnosti platí...

VNITŘNÍ ŘEČ

VNITŘNÍ ŘEČ

vnitřní řeč nedokončuje věty, dělá si jen jejich náčrtky

zkus si vnitřně říkat pečlivě slova, bolí z toho příliš napínaná mluvidla, normálně si slova načrtáváme jen slabě, namísto PRINCEZNA třeba říkáme vnitřně jen PSEZNA, PEZN, P...NA

vnitřní řeč může znít dost strojově...umělý hlasový syntetizér fyzika Hawkinga tak nakonec může jeho vnitřní has vystihovat nejlépe a může v tom být jistá slast: jeho hlasitý hlas se neliší tolik od jeho vnitřního hlasu jak u nás ostatních...

vnitřní řeč je to, za co se obvykle považujeme

zní vnitřní řeč v hlavě stále? ne, jen záblesky, letmo načrtnutá slova

jsou pocity vyvolávány těmito slovy? ne, obvykle se objevují slova vnitřní řeči až po těchto pocitech, ale mohou tyto pocity dále fixovat, gradovat, udržovat, prodlužovat jejich kontinuitu

příklad: začalo se mi chtít na záchod na velkou...pocit, že tomu tak je, zde byl ještě předtím, než zde byla věta CHCE SE MI JÍT NA ZÁCHOD a dokonce ještě před vjemem tlaku/napětí/bolesti v análním svěrači...co tento pocit byl? věděl jsem to? ne, byla to jistota, která však na vědomé úrovni neměla obsah: byl jsem si jistý, ale na vědomé úrovni jsem nevěděl, čím jsem si jistý...nedivil jsem se však tomu, protože tak je to vždy a protože vědomí není odpojené od nevědomí...

NAPĚTÍ DÁLE

NAPĚTÍ DÁLE

proč cítíš tíhu či napětí či sevření/svírání ve středu hrudi?

možná tam tento vjem jen mozek promítá, ale ve skutečnosti je jen v mozku, protože ve středu hrudi toho moc není, co by se mohlo napínat či svírat

tíha ve středu hrudi souvisí asi s dechem: je to stejné, jako když se nemůžu volně, snadno, bez námahy a napětí nadechnout...jako když nemůžu volně dýchat...souvisí hlavně s nádechem

zkus vydechnout a nedýchat: pocit sevření bude stejný nebo alespoň podobný

sevři břišní svaly: je to stejné jako strach...

mnoho vjemů je jen v mozku, nikoliv v samotných svalech, jak zjistil Damasio: vjemy, které jsou málo výrazné či málo konkrétní, bez detailů, jsou možná jen letmé projekce mozku do těla bez toho, že by se v těle cokoliv konkrétně napínalo či svíralo...to může být případ i svírání ve středu hrudi, kde přece není žádný sval, který by se mohl svírat, jen kůže, pod ní hrudní kost, pod ní průdušky, blízko srdce...

samolibost a ješitnost je uvolnění svalů v tváři doprovázené třeba větami, jak jsem skvělý, je to slastné kvále...

je mračení tváře strastnější než napětí v ruce? ne, při stejné intenzitě a délce trvání je stejně strastné...

údajné pohyby napětí v těle jsou jen naše doprovodné fantazijní vizualizace

i v pohlazení je specifické příjemné kvále, ale často je to neutrální vjem

točení hlavy a bušení srdce jsou neutrální vjemy bez strasti, ale často jejich následkem dojde k panice, tedy k napětí třeba ve středu hrudi

sex je příjemný proč? jsou zde hmatová kvália na genitáliích, také samozřejmě uvolnění částí těla...hlavně snad tělesného trupu...

všechna slast v těle není jen uvolněním, do slastných tělesných dat může patřit slast z olizování při líbání, slastné pocity zřejmě uvolňování či spíše jen hmatu podobné slastné vjemy ve varlatech při sexu, slastná stimulace konečníku (byť samo napínání konečníku je strastné)

samozřejmě pusa může být někdy sama o sobě jen mokrá a studená, záleží na kontextu, je-li to pusa od milovaného člověka, může nám spustit silné uvolnění těla

pohyb

POHYB RUKY

většina pohybů našeho těla se děje bez plánu, tělo se hýbe samo automaticky

jen když jako sportovec plánuješ třeba dobrý výkop míče, plánuješ dopředu, jinak ne

O SVĚTLE

O SVĚTLE A BARVÁCH

světlo má mnoho barev a jen jednu charakteristiku, což je jas/svítivost

všechny barvy mají více nebo méně jasu

čím je barva jasnější, tím je bledší, svítivější, jasnější až přechází do zářivě jasně bílé

čím je barva tmavější, tím je v ní méně jasu, světla, je tamější, sytější a přechází do tmavé černě

co světlo, které jasem/svítivostí prosvítí třeba sklo, sáček, fólii? je to jen jasná bílá či žlutá, tedy intenzivnější/jasnější žlutá či bílá

jas samotný nevidíme sám o sobě, ale jen ve formě více či méně jasných barev: každou barvu umíme seřadit od nejsvětlejší po nejtmavší její odstín

a také víme, že některé barvy jsou jasnější než jiné, žlutá je jasnější než hnědá apod. umíme tedy podle jasu seřadit i jednotlivé druhy barev...nejjasnější je zářivě svítivě jasně bílá, nejtmavější je sytě tmavě černočerná

jas je svítivost barvy, ztmavnutí nebo sytost barvy...barva je sytější, čím méně má jasu a je svítivější, zářivější, čím více má jasu

neumíme vnímat ideální červenou či jakoukoliv barvu, vidíme jen konkrétní odstíny červené, víme ale, že všechny tyto odstíny jsou červená, že tedy mají společnou právě onu červenost, byť ji neumíme vidět samu o sobě

podobně je to s různými druhy slasti, třeba se slastným uvolněním tělesných svalů na jedné straně a se slastnou čokoládovou chutí na straně druhé: neumíme prožít slast samu o sobě, ale víme, že mají něco společného, což je právě ona slastnost (byť je stále možné, že je spojuje jenom to, že obě tyto kvality chceme, že je tedy spojuje jen náš motivační systém a žádná společná kvalita v nich není, že v nich tedy není společná příjemnost či libost)

MÁME POSLOUCHAT AUTORITY?

MÁME POSLOUCHAT AUTORITY?

ano, vlastní názor je hloupost: nejsem tak schopný jako autority, nezkoumal jsem dané téma do takových podrobností, neměl jsem na to tolik času, prostředků...

nemám však poslouchat jednu autoritu, ale spíše konsensus autorit v daném oboru

ovšem je třeba poslouchat opravdu jen autority v daném konkrétním oboru, který je poměrně úzce vymezený: Parfit je pro mě autoritou jen na osobní identitu, už ne na buddhismus či filozofii mysli, o kterých také píše, ale nezabýval se jimi detailně a není uznávám jako jejich autorita...

Chalmers jako odborník na kvália, tedy podtřídu problémů filozofie mysli, není odborník na celou filozofii mysli

a nelze se spoléhat na jedince jakožto autoritu, spíše na konsensus odborníků

je třeba pokora: pokora je navíc příjemný prožitek úlevy, uvolnění svalů, odevzdanosti, ponechanosti

VLASTNÍ NÁZOR NENÍ PODSTATNÝ, JE PODSTATNÝ JEN NÁZOR AUTORIT

středověká mentalita je v mnohém lepší než ta naše díky svojí úctě k autoritám

kdo ale pozná, kdo je autoritou? jaká jsou na to kritéria? spolek dalších autorit se na tom shodne, já to jen pasivně a pokorně s úctou přijmu...neměl bych sám určovat, kdo je autoritou...měl bych jen identifikovat, do jakého PŘESNĚ oboru patří má otázka a hledat pak odpověď autorit daného oboru

je však často pro nás těžké zjistit, do jakého oboru daná otázka patří: když řeším etický problém, nebudu se ptát nejlepšího etika, ale spolku etiků, a to ne všech, ale jen těch, kteří se zabývají právě tímto mým problémem, budu tedy hledat podobor etiky...

když už chceš přemýšlet sám, měl by sis do podrobností promyslet názor protistrany a vědět přesně, proč si danou věc myslí...měl bys číst knihy, které tvému názoru odporují...měl by si vyhledávat ty největší autority opačného názoru...ty, kteří jsou dozajista schopnější, chytřejší a mají to víc promyšlené než ty, a přece si myslí něco jiného než ty...skutečný souboj idejí se odehrává mezi autoritami zastávajícími opačné stanovisko, ne mezi autoritou a tebou, který sis to pořádně nepromyslel a jsi méně chytrý: ty a já bychom měli jen pokorně poslouchat a sledovat dialogický boj autorit...

měl by si znát slabá místa vlastního názoru a nepřecházet je, nebagatelizovat je

trefné je pro druhého bohužel jenom to, co odvodím z jeho vlastního názoru, co z jeho vlastního názoru domyslím o krok před ním, to považuje za skvělé...kdyby něco bylo skutečně skvělé, ale neplynulo by to z jeho předpokladů a přesvědčení, považoval by to za hloupost...

lidé raději opustí evidentní tezi ve svém rozporném systému, aby už nebyl rozporný, jen ne tezi problematickou, která systém činí rozporný, ale kterou mají rádi a je pro ně důležitá


argumentace je snaha odvodit ze systému přesvědčení mého protivníka něco, co je rozporné s tímto jeho systémem přesvědčení samotným

KDYŽ MI PŘIJDE BÝT NÁZOR AUTORIT BLBOSTÍ, VYSOCE PRAVDĚPODOBNĚ JSEM BLBÝM JÁ


dále, je lepší být konvenční: konvence je osvědčená, a když se dodržují pravidla, je klid, což je uvolnění, je to pohodlné, nezabere to energii, vždy víš, co máš dělat, takže se můžeš uvolnit a nemusíš nic napjatě řešit....

MŮŽE BÝT SVĚT BEZ ZÁKONA SPORU? myslet to nelze, autorita rozumu říká, že ne...jenže autorita rozumu je omezená, máme i jiné autority, třeba autoritu intuice...a i kdybychom jiné autority neměli, věděli bychom, že rozum je omezený a může se plést i v tom, že zákon sporu platí univerzálně, byť rozum to jinak než takto myslet nedokáže...

JAK JE TO S VEDREM?

JAK JE TO S VEDREM?

je nám vedro opravdu nepříjemné, nebo na něj nadáváme ze zvyku a z kulturních důvodů (vedro jako lživý mem, tedy lživá kulturní informace)?

je to strast na kůži, hmatový vjem na kůži? něco jako nepříjemný chlad na kůži, což jistě je samostatné negativní kvále...

je to samostatné negativní kvále?

nejsem si jistý

je zde pocení, což samo strastné není

každopádně se nám špatně dýchá a kvůli z tepla malátným/ochablým svalům se nám s větší námahou jde, a námaha je strast...musíme totiž vyvíjet u ochablých svalů větší napětí svalů, abychom se vůbec pohnuli

je zde potřeba se vysvléci, což samo zase není strastné

není to přece jenom nepříjemné šimrání na kůži, jako u chladu?

nepříjemný chlad přechází v bolest mrazu, přechází nepříjemné kvále horka na kůži v bolest spálení, pálení?

pocit tepla na kůži je příjemný, mění se pak v nepříjemný pocit horka a pak v bolest pálení? nebo hned skočí příjemný pocit tepla na kůži při jisté intenzitě najednou v bolest pálení bez mezičlánku nepříjemného kvále horka, horkosti, přehřátosti?

proč se špatně dýchá?  vadí nám suchý vzduch ale i vlhký vzduch, dusno před bouřkou...jsou to jiná vedra, vedro kontinentální a oceánské...možná jsou další důvody špatného dýchání, snad přílišná uvolněnost/ochablost horních dýchacích cest, kvůli čemuž je více namáhavé (námaha je strast, napětí) se nadechnout...ale nevím...

při vedru se tak trochu dusíme, dýcháme ztěžka, s námahou, s obtížemi

čaj o stejné teplotě: když je venku zima/horko, vnímáme odlišná kvália slastné hřejivosti či odporné zteplalosti

kvále teplé je jedno a je příjemné, má různou intenzitu, po jejím překročení přechází v bolest

bolest je také jen jedno kvále jakési ostré pichlavosti, má jen různé stupně intenzity

a co tzv. tupá bolest? někdy je to jen neutrální vjem doprovázený větou, že je něco špatně, ale sám nebolí...nebo je to málo intenzivní jediné kvále ostré pichlavé bolesti, ale rozložené na velké ploše...tedy spíše velmi rychle za sebou, protože bolestivé kvále nemá prostorovou lokalizaci


mráz - to je kvále bolestného pálení, což je mnoho drobných ostrých pichlavých bolesti...prožíváme to jako pálení

chlad - nepříjemní kvále na kůži

chlad je příjemný, pak je to příjemná chladivost na kůži či v hrdle v létě, nebo nepříjemné kvále, pak je to nepříjemný chlad na kůži

velký chlad přechází v bolest mrazu

teplo je zřejmě jen příjemné, pak přechází skokově při velké intenzitě v bolest pálení, spalování

nelze vyloučit, že ve vedru existuje i nepříjemné kvále vedra, horkosti na kůži, které až při větší intenzitě přechází v onu výše zmíněnou bolest spalování, spálení, pálení

dej ruku postupně stále blíž k ohni: po příjemném kvále hřejivosti skokově přichází kvále bolestného pálení


chladné pivo v létě: může přejít od příjemné chladivosti přes nepříjemný chlad v hrdle až po bolest v hrdle

bolest je asi jen jednoho druhu, jen odlišné intenzity - je ostrá, pichlavá, vizualizovaná s větší či menší plochou, její intenzity postupně různě skáčou, klesají, gradují...

naše prostředí je obvykle chladnější než my (naše tělesná teplota je asi 36,5 stupně), takže se častěji potýkáme s chladem proto snad nemáme samostatné negativní kvále horkosti

co pocit lepkavosti u pocení? ani pocení ani lepkavost nejsou samy o sobě strastné

KDO PROŽÍVÁ?

KDO PROŽÍVÁ?

jak definuji já, které hledám?

1) je to něco, cosi, věc

2) je jen jedno a právě jedno

3) je trvalé, kontinuálně přetrvává, i když se může měnit

4) ovládá či řídí tělo, je to král, ředitel, vládce těla...má kontrolu nad tělem

5) je vědomé, má vědomí

jak definuji tělo, tedy psychofyzický organismus, primitivní/triviální já, který jistě je?

1) je to něco, věc

2) je jen jedno a právě jedno

3) je trvalé, kontinuálně přetrvává - má trvalé struktury mozku i anatomie těla, i když se může měnit

4) jeho část, tedy mozek a nervová soustava včetně míchy, ovládá, kontroluje a řídí tělo, je to král, ředitel, vládce těla

5) je vědomé, má vědomí - jsou v něm kvália

--

zdá se, jakoby triviální/primitivní já (organismus) a námi požadované já bylo (téměř) totéž!

co přesně nám chybí, když máme primitivní já, které přece je?!

slast a strast může přece prožívat tento psychofyzický organismus!

problém je v tom, kdo/co v těle prožívá - v těle chybí prožívatel slasti a strasti...hledáme trvalou a vědomou osobu, která by prožívala slast a strast

když je zde slast, není tu nikdo, kdo by ji měl

slast v těle jenom je, vyskytuje se v něm, objevuje se v něm (podobně další kvália, nám však jde jen o kvália hodnoty a antihodnoty, tedy slast a strast, protože jen ony mají smysl, jsou dobrem a zlem sama o sobě, jak evidentně v jejich prožitku poznáváme)

pozn. stačilo by pro etiku, aby byla antihodnota, tedy strast a nebyla by žádná pozitivní hodnota, tedy slast? tak to má zřejmě Epikúros...bylo by pak hodnotné nemít strast, ačkoliv její absence by nebyla pozitivním prožitkem? ano, i absence antihodnoty je dobrem, hodnotou...trvalou hodnotou v takovémto systému vy však byl zánik, smrt, sebevražda

jaký má tělo vztah/poměr/relaci ke slasti či strasti?

jde o vztah či spojení či vazbu subjektu na objekt

jak je tělo spojeno s kválii? v jakém poměru, vztahu, relaci k nim je? je  u nich, s nimi, v nich, jsou kvália na něm, vedle něho?

tělo má slast, je v něm slast, slast je jeho součástí, možná nutnou součástí, slast se v něm vyskytuje, objevuje, vzniká a zaniká v něm (podobně strast)

jsou kvália v těle neosobně, jako ve výherním automatu jsou neosobně obrázky tří třešní, které nahodile padnou na jeho obrazovce? ne, kvália jsou v těle více integrované, jsou jeho součástí, třeba jako nějaký obvod či (nutná) součástka/díl v tomto příkladu s výherním automatem

vlastní tělo slast? je slast majetkem těla? a prožívá tělo slast? vychutnává si tělo slast?

pozn. "tělem" míním celý psychofyzický organismus, celou živou bytost, která - připusťme nyní - obsahuje také kvália, tedy prožitky...

dá se říci jen toto: v těle je slast, vyskytuje se v něm...jenomže není-li jasně (či alespoň nejasně!) vyznačený a ohraničený pociťovatel, vychutnávatel, zakusitel této slasti a strasti, dá se také říci, že slast a strast jsou nejen v tomto těle, ale také třeba v Brně nebo na Zemi či v celém vesmíru: nejsou zde totiž hranice, které by vymezily entitu, která údajně slast či strast má či vlastní a v níž jsou, existují, vyskytují se, objevují se, procházejí jí)

v mozku by musela být trvalá struktura proživatele, který zakouší slast i strast

problém je v tom, že mozkové struktury se dosti mění...ale struktury o větším rozsahu v mozku přetrvávají, tedy dejme tomu, že prožívající já by bylo touto strukturou širšího rozsahu

jenomže zřejmě jsou v mozku odlišné obvody prožívání slasti a strasti - tedy by bylo jiné já proživatelem slasti a jiné já proživatelem strasti

dále je dosti pravděpodobné, že jiné neurální struktury vnímají např. sexuální slast a jiné slast z jídla - tedy by se opět já štěpilo na další menší já, z nichž každé by vnímalo jen konkrétní typ slasti...možná dokonce by jedna konkrétní struktura vnímala jen slast z jídla v konkrétní indické restauraci v Brně...i když až tak značné štěpení možná u neurálních sítí širšího dosahu/rozsahu nevzniká, přece je to problém, protože menší štěpení vzniká určitě

dále jsou zřejmě prožívající struktury dosti obsahově chudé a primitivní, nejsou vždy přímo a nutně napojené na neokortex, na myšlení, na vyšší exekutivní funkce a obvody mozku, tedy by bylo prožívající já někdy až idiotské či hloupé...to by však nemuselo vadit, že já je hloupé...mohlo by jít o dosti jednoduchý, v mozku izolovaný a trvalý mozkový obvod či neurální síť

není vyloučeno, že jeden základní obvod/síť mozku vnímá slast, ale zdá se jisté, že strast vnímá zcela jiný obvod v mozku, takže by se pociťovatel rozdělil na dva, jeden prožívá jenom slast a druhý jenom strast...pro hédonisticko-egoistickou etiku (kterou zastávám) by mělo cenu zachovat jeden (jen kvůli němu samému) a zničit druhý (zase jen kvůli němu samému)

panuje jistá arbitrarita, libovůle v tom, za co prožívajcíí já považovat, jak ho vymezit, jakou má identitu, hranice, definici

v mozku panuje pluralita, nejednota mozkových obvodů, je zde sice i hierarchizace a integrace, ale také masivní pluralita...já se rozpadá do řady primitivních funkcí...

proživatel si musí slast a strast vychutnávat jako trvalý celek, jako trvalá jednota/jednotka

zdá se však, že kvále jednoduše v těle jenom je, vyskytuje se v něm jako danost, údaj: kvále jednoduše v těle je a nikdo u kvále není, nikdo s ním není, nikdo není jeho podkladem, základem, nikdo s ním paralelně neexistuje a nevychutnává si ho jako jeho proživatel...není zde žádný subjekt, žádné vědomé já, které by bylo u kvále a mohlo si ho vychutnávat či jím strádat a trpět

nedá se však přece jenom říci, že slast a strast prožívá tělo, tedy psychofyzický organismus, živá bytost?

nejsou naše požadavky kladené na já příliš silné, příliš zatížené hledáním duše, která samozřejmě není? chceme najít vlastnosti duše v hmotném těle, což je samozřejmě nemožné, z toho však ještě neplyne, že slast neprožívá tělo a v nějakém smyslu si ji nevychutnává!

můj boj proti homunculovi, tedy hypotetickému panáčkovi za očima v hlavě, který by měl být mým já a který tam samozřejmě nesedí a není, je argumentační chybou "slaměný panák": útočím proti příliš silné variantě já, kterou už nikdo nezastává a která není k prožívání slasti zapotřebí...

ale opravdu ne? může si pluralistický mozek vychutnávat slast a trpět bolestí? kdo/co je její vlastník, majitel, tím, kdo ji má a cítí? kde je ta osoba či podklad/substrát oné slasti či strasti?

musí mít kvália svého majitele, subjekt, substanci? není to nutné

jistě, kvália jsou někde, jsou třeba v mozku a těle, interagují s hmotnými částicemi, ale nemusí samy mít podklad...

co by to znamenalo, když by si tělo nebo jeho část (patrně část mozku) vychutnávalo kvália, když by je prožívalo, zakoušelo, ochutnávalo, mělo z nich potěšení, libost?

kvália by s ním musela být nějak spojená, tato kvália prožívají tělo by nesmělo být jen u nich, ale muselo by být spolu s nimi paralelně přítomné jako je prožívající subjekt: když by tu bylo kvále, musel by zde u něj a s ním v úzkém spojení být a paralelně přetrvávat ten, kdo si je vychutnává

nestačí přece, že kvália jsou v těle, pokud zde nejsem já, který z nich má zisk, který si je vychutnává, těší se z nich, který je pohlcuje do sebe, konzumuje, spotřebovává...

proživatel tedy musí být s kválii v bezprostředním kontaktu, spojení, musí kvália spotřebovávat, konzumovat, strávit, získat pro sebe a do sebe...

jenomže tak tomu zřejmě není: kvália jednoduše jsou, a není vedle nich, s nimi či pod nimi jako jejich podklad/základ/substrát/subjekt ještě osoba, někdo, ten, kdo si je vychutnává...

O EGU

O EGU

co je to ego?

věty, zrakové představy a emoce týkající se soutěžení, soupeření, srovnávání, což vyvolává námahu, velké napětí

ego produkuje emoce pýchy, samolibosti, ješitnosti, sebestřednosti, nadýmání

o jaké zrakové představy jde? někdy v nich vidím své tělo z perspektivy první, jindy z perspektivy třetí osoby...nevidím však obvykle ty zásadní momenty z dané fantazijní představy, třeba jak mi předávají medaili, ale jde o chaotické fragmenty, kdy vidím ve fantazii např. tlustého muže u stolečku, o němž mozek dispozičně ví, že by mi mohl medaili předat...

věty  o egu předpokládají jeho TRVALOST, což je zásadní vlastnost hypoteticky existujícího ega

v myšlenkách o egu jde o prestiž, uznání, moc, respekt

jde zde vždy nakonec o vztah ega k druhým lidem, aby ukázalo své PR, tedy prestiž, svou masku/tvář schopnou a úspěšnou před druhými lidmi...jde tak částečně o jungiánský archetyp persony, jisté téměř divadelní masky, dokonalé či ideální tváře a mimiky...


dokud nikdo naši tvář a prestiž nevidí, tak nás to netrápí

co je to sebeúcta? jen obrana na napětí plynoucí z ega...je to jakýsi náš štít před poryvy osudu

co je to ješitnost? sama o sobě je slatí uvolnění tělesných svalů, ale často - avšak ne nutně-  plodí napětí, strach, že o danou moc přijdeme

kvantitativně je ego zřejmě hlavní nebo jeden z hlavních producentů našeho utrpení, způsobuje velikou tíhu, námahu, napětí tělesných svalů hlavně tělesného trupu, tedy středu těla

jak se ega zbavit?

1) pozorovat mechanismy ega, zejména slova, věty, zrakové představy, které ego doprovázejí a vyvolávají emoce s ním spojené...ego je emoční bomba, roznětka, kterou je třeba zavčas zpozorovat

2) trénovat se v potěšeních a slastech (tedy v uvolněních tělesných svalů), která na egu nejsou závislá, např. v zahrádkaření

3) ponižovat se, tedy metodou terapie KBT provést expozici, vystavení se obávanému podnětu...také v případě sociální fobie, která je hodně založená na egu, provádět expozice

4) zaznamenat, když se nějaká myšlenka týká ega, a zamítnout ji jako irelevantní

jaké jsou obranné strategie ega?

všechno jsou to určité kognitivní biasy, tedy chyby v našem poznávání, mozek se zde vyhne objektivnímu zhodnocení situace, aby si zachoval PR, aby si tedy zachoval tvář, sociální status, prestiž, respekt...jde tedy o jistá zkreslení našeho myšlení

co obranná strategie potlačení nebo vytěsnění? jde o ignorování, opomíjení nějaké informace, mozek ji jednoduše nevezme do svého kalkulu a vypočítávání, jakoby se nestala a nevěděl o ní, ač tomu tak není

každý má rád chválu, každý nenávidí kritiku: chvála i kritika hodně živí ego

jak na to?

přijímat kritiku: tím umenšuji svoje ego

když má někdo příliš malé ego, tak je chvála dobrý prostředek, jak se ega postupně zbavit tím, že nejprve vyléčíme komplexy méněcennosti s ním spojené: nejistý člověk má velké ego v tom smyslu, že je to pro něho zásadní téma, kterým se velmi často zabývá...

mít z chvály radost, ale ne kvůli tomu, že jsem hvězda...mit jen jednoduše radost

dále, když mě chválí a nechci mít ego, měl bych si říci, že je dobré, že mám s tím, kdo mě chválí, dobrý vztah, ale nebudu se brát jako hvězda...tento náš dobrý vztah se může proměnit v přátelství

ale co když jsem opravdu skvělý?

potřeba lásky je základní, příliš uctívaná hvězda je sice respektovaná, ale nemilovaná, osamělá...

navíc vztah uctívání je velmi nestabilní, musí se neustále udržovat, přiživovat, zvyšovat...zatímco v rovnocenném vztahu je spíše upřímnost a přiznání vlastích slabostí, což může osobní rovnocenný vztah posilovat

lidé oceňují suverenitu leaderů, nikoliv jejich ješitnost: ješitnost zvyšuje suverenitu až nadmíru, tím druhé skrze suverenitu zastrašuje, ale přesto je znát, že ješitný člověk už "přestřeluje", vyhodnocuje situaci zveličeně ve svůj prospěch a jedná tak mimo pravdivého poznání...


zvuková data, co jsou to za kvália? všechny druhy zvuků a jejich hlasitost/intenzita...tedy různé druhy cinkání, bušení, škrábání

co zraková data? to jsou všechny barvy a jejich odstíny/jas/intenzita/stupeň barevnosti...např. odstíny červené...