kolega Jakub Moravčík mi píše toto:
"Že dobové etiky mohou nahodile fakticky vyhrát nad hrubou silou, je jistě pravda, ale o to mi nešlo. Ty sám píšeš, že pokud není objektivní smysl, každé jednání je stejně dobré. A jednání hrubou silou, v příkladech jež jsem uvedl, je jednání - stejně dobré, jako všechny dobové etiky. Buď musíš tu mnou citovanou větu odvolat/opravit, nebo platí, že mám pravdu."
odpověď:
každé jednání je stejně dobré z metafyzické pozice, která požaduje absolutní objektivní ahistorickou věčně platnou etiku
- taková etika neexistuje, proto je z tohoto hlediska každé jednání opravdu stejně dobré: láska i válka
ALE my nejsme metafyzickými ahistorickými duchy, ale jsme SITUOVANÍ v konkrétních sociohistorických kontextech - jednáme proto podle DOBOVÝCH morálek, morálek partikulárních a z absolutního hlediska RELATIVNÍCH: pro nás však závazné jsou, protože nejsme ahistorickými duchy, ale dobově a kulturně situovanými zvířaty
jen pro tradičního metafyzika platí toto:
není-li objektivní morálka, mohu zabíjet a vraždit
pro normální člověka (jímž je však po 99 % svého času i tradiční metafyzik) platí toto:
není-lí objektivní morálka, bude se dál řídit podle svých morálních intuicí, které jsou zčásti všem lidem univerzální (biologický podklad), zčásti pak sociohistoricky podmíněné - tedy jsou částečně KONVENČNÍ a z vnějšího pohledu ARBITRÁRNÍ, avšak z pohledu zevnitř, ZPROSTŘEDKA NAŠÍ SITUACE, kde se ostatně nacházíme po většinu času, mají tyto naše konvenční, dobové morálky velmi dobrý smysl a platnost!!!
"pro nás však závazné jsou, protože nejsme ahistorickými duchy, ale dobově a kulturně situovanými zvířaty"
OdpovědětVymazatA tento Tvůj výrok není dobově a kulturně situovaný/podmíněný?
" které jsou zčásti všem lidem univerzální (biologický podklad),"
nevím, proč by mělo být zrovna odhalení morálních intuicí, plynoucích z biologického podkladu, nějak univerzální, neřku-li ahistorické ...
ad:
OdpovědětVymazat"A tento Tvůj výrok není dobově a kulturně situovaný/podmíněný?"
Běž si s Fuchsem a Cardalem k Fuchsovi, ne sem...navíc, nerelativizuji zde celé poznání, jen etiku, takže se to nevyvrací...
"nevím, proč by mělo být zrovna odhalení morálních intuicí, plynoucích z biologického podkladu, nějak univerzální, neřku-li ahistorické ..."
OdpovědětVymazatproto, že všichni zatím máme prakticky stejný genom, který se na utváření morálních intuic, pudů, instinktů a morálních pocitů/evidencí zásadní měrou podílí...
To s tím Cardalem a Fuchsem je hezký adhominemáč ...
OdpovědětVymazatPokud chceš relativizovat jen část poznání, tak musíš uvést dobrý důvod pro to, proč je v našem poznání něco relativizováno a něco jiného ne (a proč zrovna to). Někdo může říct, že i poznání genomů a jejich výrazný podíl na vytváření morálních intuic je podmíněno či relativizováno.
všechno lze relativizovat až na sám princip smysluplné relativizace, tedy ZS, jasně
OdpovědětVymazatza ad hominem se omlouvám...
já zde jen tvrdím, že není bůh, takže ani objektivní morálka
i když objektivní morálka může být vepsaná třeba v neosobním morálním řádu světa nebo ve struktuře hmoty samé: třeba je morálka nakonec hmotným principem, fyzikálním zákonem :-)
ale nemyslím si to...