:-)
·
19:02
Možná hlavní moje
námitka, není to nic nového, možná jen jednovětná formulace: Jedním ze
zásadních problémů teorie, podle které bychom měli všechny své názory radikálně
podřizovat expertům, je podle mě to, že sami experti tuto teorii nezastávají.
·
19:04
Ano
Ale není to jednoznačné.
Možná jde říci, že
většina z nich to nakonec zastává.
A většina stačí.
·
19:05
Kdyby to tak bylo, tak by tato námitka samozřejmě odpadala.
100% expertů
samozřejmě nepotřebujeme.
·
19:06
Kdo z expertů to skutečně zastává? Hlavně liberálové...To je samozřejmě
problém, protože mají v politické teorii většinu.
A vůči čemu to
zastávají? Jen politika a morálka, ostatní by nechali expertům.
Ovšem jde z toho možná
utéct: Na morálku jsou experti morální myslitelé, a jejich konsensus myslím
arbitraritu hodnot nepodporuje.
Podobně političtí
experti nepodporují arbitraritu, ale rámec politických hodnot, který považují
za platný.
·
19:10
Pokud se vyškrtne politika a morálka a to, co je stejného charakteru, pak
by myslím tvůj názor nebyl zas tak kontroverzní - a tím tedy i pro ostatní
zajímavý atd.
·
19:10
Jj.
Až na medicínu, pro
některé
·
19:11
myslím, že experti na morálku a politiku zároveň říkají, že to není
arbitrární, zároveň prosazují svůj názor, ale zároveň nijak nezpochybňují tu
dnes docela samozřejmou tezi, že si mají lidi dělat názory sami
Kdybych to položil tu
otázku takto: kdo z expertů říká explicitně to stejné co ty?
ale každopádně je to
směr uvažování, který stojí za to rozvíjet
kdyby to v budoucnu
převládlo, námitka, kterou řeším, by odpadla
·
19:15
Skoro každý etik prosazuje nějaké hodnoty za obecně závazné.
A na mnoha z nich se
shodne většina.
Jednou z těch hodnot
je i právo na vlastní názor.
Ale ten vlastní názor
má jasně dané limity.
Dané obecně uznávanými
hodnotami.
Když se ale zamyslíme,
kde si můžeme skutečně udělat vlastní názor, zjistíme, že to nejsou témata
považována dnes za oblast etiky!
Potrat, gay styk,
antikoncepce…Tam všude můžu mít vlastní názor právě proto, že jsou dnes
konsensem expertů považovány za eticky irelevantní, podobně jako výběr dovolené.
Mmch. experti by měli
určovat i estetiku, tedy to, co je krásné, ošklivé, vysoké a nízké umění, co je
kýč apod.
Plus jde Tvoje námitku
vyvrátit ještě jinak: nad experty stojí hodnota pravdy, hodnota samého rozumu,
právě proto a jen proto experty chceme poslouchat…Ale ve chvíli, kdy jejich
liberalismus jde proti pravdě, poslouchat je nemusíme, ba nesmíme.
Liberalismus vlastně
umožňuje vlastní názor právě proto, že hodně témat vyňal z oblasti etiky, a
umožňuje ho jen tam.
·
19:30
z toho to vypadá, jako bys říkal, že dnešní mainstream je rozdělit témata
na ty, kterými se zabývají experti a na ty, kterými se experti nezabývají, a
jenom v té druhé kategorii povolit vlastní názor lidí.
ale přece spíše je
mainstream: udělejte si vlastní názor nejlépe po důkladném studiu toho, co k
tomu říkají chytří lidé, kteří o tom přemýšlejí
takže to stejné tj.
všechno řeší jak experti, tak laici, a v mnoho zásadních otázkách dává
mainstream konečné slovo individuální analýze každého
ale možná se špatně
chápeme
·
19:32
Ne, asi bohužel souhlasím.
Pak zůstává ten druhý
argument: tam, kde experti jdou prokazatelně proti pravdě, tam s nimi jít
nesmíme.
·
19:34
to zní ale jako klasický mainstream: souhlasím s experty tam, kde se mi
zdá, že mají pravdu
tedy možná sázíš na to
"prokazatelně"
·
19:35
·
19:35
Ne, je to něco jiného
Zde nepolemizuji s
experty v obsahu, který mi nejde pod nos, jak to obvykle dělá mainstream.
·
19:36
jasně, tak nahrazuji výraz "zdá se mi" výrazem "myslím
si"
·
19:36
Popírám experty tam, kde jasně už metodicky odvádí od pravdy.
Ne.
Mainstream s experty
polemizuje v konkrétních věcech, o nichž ví méně než oni.
Ale mě jde o základní
vazbu na pravdu.
Ale je to problém, to
ano.
·
19:41
takže bychom měli dvě kategorie otázek: ty, v nichž se proti expertům mohu
postavit, a ty, v nichž mám přejmout jejich názor
ale ty 2 kategorie
jsme vlastně měli už dopoledne
to by nic nového
nebylo
·
19:41
Ale tvá formulace, že s experty nesouhlasím, kde se mi zdá, že nemají
pravdu, by měla být opravena na tu, že s nimi nesouhlasím tam, kde se vzdali
nároku určovat pravdu.
Ano, pravda má zásadní
hodnotu, ne experti, ti nám dobře slouží jen tehdy, dokud slouží pravdě.
·
19:43
to bezesporu
·
19:43
Plus nevím, jestli máš vůbec pravdu i s tou první námitkou: i liberál Rorty
chce obecnou etiku, a individuální pochybnost nechává jen pro soukromí a umění.
Mainstream se dohaduje
neprávem s experty o tom, v čem nemají pravdu, já se s nimi hádám o to, aby ji
měli všude.
Musíme se ptát, z
jakých přesně důvodů se experti pravdy někde vzdávají!
Jsou to důvody
racionální, nebo plynou z ideologie demokracie?
Měj odvahu používat
vlastní rozum, tak Kant definoval osvícenství...aby pak všem dal závaznou
metafyziku, etiku i estetiku. :-)
·
19:50
dávat něco závazného ale vůbec neznamená nemyslet si, že lidé by si měli
dělat názory sami
·
19:50
Asi je v pozadí víra osvícenství v univerzální rozum zakládající
univerzální lidskou přirozenost.
·
19:51
to je možné
·
19:51
Mají-li všichni stejný rozum, dospějí všichni k témuž, věřili osvícenci…A
pak nepotřebují experty, podle nich.
·
19:52
může být, nicméně už je to spekulování, proč jsou experti teď na omylu
·
19:53
Ano
·
19:53
proč si myslet, že zrovna v tomto jsou na omylu, když v jiných věcech
(všech ostatních) bychom jejich názor měli přijmout?
·
19:54
napadá mě ještě jeden důvod: osvícenství je anti-expertní, protože je proti
autoritě církve
je v jádru
anti-křesťanské, samo je vzpourou proti expertům, expertům scholastiky
možná jen z tohoto
historicky nahodilého důvodu nyní nechává svobodu lidem: muselo se zaštítit
demokracií a vládou lidu, aby se vyvázalo z autority církve
ale to je nakonec, jak
říkáš, jedno
je to liberalismus,
upřednostňuje hodnotu svobody individua nad hodnotou pravdy
takže do mínění
expertů vnikla politika, hodnota svobody, a potřísnila jejich vazbu na pravdu
·
19:57
ta historická poznámka zdá se sedí
což však ještě nutně
neznamená, že nemohli mít v té kritické reakci zároveň pravdu
·
19:58
byl to jen standardní boj elit: nová elita se proti staré pojistila lidmi,
teď to dělá - i když hnusně - Donald Trump
ale to asi není
podstatné
zásadní je to, že
experti nemají poslední slovo, poslední slovo má v poznání pravda sama
tam, kde jdou oni
proti ní, musíme jít my proti nim
oni hrají s otevřenými
kartami: říkají, PROČ to dělají, není důvod jim nevěřit: kvůli hodnotě svobody
individua: obětovali svobodě pravdu, to je nepřípustné, poznání nemůže být
přece definováno svobodou!
tedy přesně: jak mohou
mít experti pravdu tam, kde říkají, že poznání má být určeno svobodou a nikoliv
pravdou? Tam už z definice nemohou mít pravdu, ale jen "svobodu" J.
·
20:10
dejme tomu, že máš pravdu. pak ale považují v této věci svobodu za
důležitější než pravdu
ale vlastně si
nemyslím, že by oni to takto mysleli
spíš si myslí: komu
jde o pravdu, měl by si sám co nejpečlivěji vytvářet vlastní názory
·
20:13
pak by šli sami proti sobě: za této situace by se neměli vůbec specializovat
do jednotlivých disciplín a dělat každý jen svůj malý kousek, ale každý by si
měl sám zjišťovat jako polyhistor pravdu celou
pokud by si toto
skutečně mysleli, šli by proti ideji vědecké metody jako takové
tam, kde nepovažují
pravdu za nejvyššího arbitra poznání, je nemáme následovat: jsou nám užiteční
jen jako ukazatelé k pravdě, ne už jako „odvaděči“ od ní
·
20:19
no, experti by nám mohli říci i to, kdy máme o pravdu usilovat, a kdy
nikoliv
·
20:20
zde už bych nesouhlasil
ale i kdyby, bylo by
zde pádné podezření, že zde jsou zasaženi politikou, ba i přiznaně
a kde je politika,
pravda na to doplácí - je to politická objednávka doby
naše diskuze je myslím
plodný platonský dialog
jsou to vlastně
intelektuální hádanky, jako šachy, jde o to, kdo předloží hlavolam, který už
druhý nerozlouskne
ale smysl to má, snad
by všichni racionální uvažovali podobným směrem jako my - jako stroje, to je
ideál
i na Facebooku se dá
dobře argumentovat, v něčem je diskuze i sevřenější a fixuje se do pevných vět,
je transparentní i pro cizího čtenáře, je vidět její posloupnost
diskuze na Facebooku je možná dokonce produktivnější než osobní diskuze: je
možná víc náročná, ale jde to bod za bodem, hezky strukturovaně se to odvíjí…
Žádné komentáře:
Okomentovat
díky!