http://www.youtube.com/watch?v=z6T7Accx59A
postmoderna dle Hausera tím, že nacházela disciplinaci v institucích a státu, jen nahrává neoliberálům v jejich "seškrtávání"
ona dekonstrukce je tedy jen vyjádřením a ospravedlněním kapitalismu, toho, co kapitalismus dělá
jako příklad Hauser říká, že izraelská vláda nazývá Palestince "nomádskými teroristy", tedy Deleuzovými pojmy a tím si upevňuje svou moc - tedy postmoderní kritika kapitalistické moci vede jen k jejímu upevnění
NAMÍTÁM, že chybné je zejména užití Deleuze: nomádské myšlení je pro Deleuze něco velmi pozitivního, když tak izraelská vláda Palestincům nadává, tvrdí přesný opak toho, co tvrdil Deleuze
Deleuze říkal: nomádství je super, musíme ho podporovat
Izraelská vláda říká: nomádství je terorismus, musíme ho anihilovat
- větší opak si nelze představit
dále, postmoderna jen pokračuje ve vykazování toho, kde se děje zotročování člověka: Marx řekl, že v práci, postmoderna DODÁVÁ (tím však Marxe neruší), že i ve škole, blázinci, věznici,...a nakonec v státě jako celku...tím však opět nejde proti Marxovi, který chtěl celý systém zrušit, je tedy anarchistická jako on, jde jen proti sociálním demokratům, kteří chtějí systém zachovat, jen ho víc socializovat
to, že neoliberálové se chytli nějakých argumentů z postmoderny neznamená, že jde o stejné systémy: jsou stejné v tom, že chtějí zničit stávající systém, jenomže postmoderna chce zničit celý systém, všechny systémy moci a kontroly, zatímco neoliberalismus jen jeho část, podstatnou část systému (volný trh, bankovní systém) chce však zachovat
v něčem se tedy neoliberálové s postmodernou shodnou? chtějí více osvobozovat od systému, postmoderna je však radikálnější, chce celý systém zničit (a nebo naopak říká, že to není možné, pak je opravdu jen logikou pozdního kapitalismu)
Foucault a spol. ukázali, že i sociální stát hodně spoutává, řešením však pro levici není zničit ho a nechat chudé bez podpory, odkázané na individuální charitu (jak chce neoliberialismus)
ukázání mínusů sociálního státu má vést k jejich odstranění, nikoliv k odstranění sociálního státu..Hauser chybně připisuje postmoderně druhé (to druhé na základě prvního chybně chtějí jen neoliberálové)
domnívám se, že postmoderna se od Žižka/Hausera zas tolik neliší (všichni jsou anarchisté, chtějí svobodu, osvobození od anonymního systému), jen se zase víc akcentuje boj proti kapitalismu který postmoderna opravdu tak trochu vzdala jako utopický a paranáboženský, založený tady na nepravdivé ideologicky utopického marxismu
o co jde levici?
a) o osvobození chudších? (ideál svobody)
b) o to, aby se chudší měli lépe? (ideál všeobecného štěstí, ideál rovnosti)
proč být levicový?
a) ze sobeckých důvodů: jsem chudý nebo se bojím, že brzo budu
b) z morálních důvodů
c) z mocenských a mesianistických důvodů: chci vládnout jako moudrý pastýř chudých (narcismus, mesiášský komplex)
d) z anarchistických důvodů: radikálnější levice má blízko k anarchistickým revolucionářům, líbí se jí nakonec "estetika a dobrodružství" násilí, síla destrukce starého řádu
opravdu to s kapitalismem brzo skončí špatně, jak tvrdí Žižek?
spor mezi pravicí a levicí je pro mě spor o tuto otázku:
bude se většině lidem žít za 5-15 let lépe (ve větším blahobytu a větší spokojenosti v práci) za vlády pravice nebo levice? a je tento trend udržitelný pravděpodobně i v delším časovém horizontu?
otázkou je, zda větší sociální dávky pro chudé opravdu nutně ekonomiku podkopávají, zda naopak nestartují spotřebu v jistých oblastech..na druhou stranu, takovéto povzbuzení ekonomiky je asi slabší než to, které by např. lákalo investory atd.
otázkou taky je, zda rozdíly mezi levicí a pravicí nejsou z dlouhodobého horizontu spíše kosmetické: obě podporují logiku kapitalismu, je-li kapitalismus neudržitelný, jsou chybné obě
má marxismus pravdu?
nemá: rozpory nevedly k revoluci...
stačilo dát chudým víc chleba a her a jede se dál kapitalisticky
marxismus tedy kapitalismus reformoval, nezničil
nyní se kapitalismus snaží marxistické reformy z minulosti vzdát, domnívá se, že byla z větší části chybná, brzdila to, že se už všichni mohli mít lépe, kdyby se nerozhazovaly peníze chudým...
levice se snaží udržet marxistické výdobytky z minula, to je skoro vše, co dělá...
jde tedy o spor o marxistické výdobytky - podporují ekonomický růst nebo ho brzdí? máme na ně ještě peníze? kdo to zaplatí? (klasické dotazy dneška)
dále se zdá, že levice hájí zájmy jen těch nejchudších, takže většina sobeckých lidí nemá důvod ji podporovat...to však není pravda, pravicové reformy zákoníku práce přece poškodily většinu zaměstnanců (daly zase větší moc zaměstnavatelům) - otázka zní:
a) bude ještě větší moc zaměstnavatelů na úkor zaměstnaných vést k většímu ekonomickému růstu?
b) a i kdyby ano, je tím ospravedlněno větší utrpení většiny, tedy zaměstnaných?
CHYBÍ MI zejména navázání na Marxovu kritiku PRACOVNÍCH POMĚRŮ:
aby nějaký další Foucault udělal analýzu toho, jak jsou dnes zotročování zaměstnanci v práci, tedy PRACOVNÍ HIERARCHIE, systém kontroly, šikana zaměstnanců, ze zaměstnanců se stávají ustrašené děti, kteří servilně plní rozkazy šéfa, bojí se o práci, snášení mnohé nespravedlnosti
tedy absolutně nedemokratické podmínky ve většině zaměstnání, malá práva zaměstnanců
hierarchie je nutná, utopická rovnost je nesmysl, ale taková míra hierarchie, jíž můžeme vidět v četných firmách, je špatná, deptá životy mnoha lidí
Žádné komentáře:
Okomentovat
díky!